论文（1）.docx

介绍

Angle 分类由 Edward H. Angle 于 1899 年提出，是临床上最常用的咬合不正分类方法。根据上牙弓和牙弓之间的矢状面，他将咬合不正分为 I、II、III 类三大类（Peck， 2009）。在 cla ssification 系统中，当上第一磨牙的近中颊尖在下第一磨牙的中央裂缝处更远端咬合时，就会发生 Angle II 类咬合不正，这意味着下颌骨更向后颌到上颌骨，通常被称为“远端咬合”。

根据覆盖，II 类咬合不正分为 2 个偏差。一个是 II 类 division 1（II/1 类），覆盖增加，另一个是 II 类 2 分区（II/2 类），正常覆盖约为 2-4 毫米。

这是患者的图片s，显示了 II/1 类患者的闭塞，两侧 II 类关系与射流增加。（图 1 和图 2）

图 1 图 2

左磨牙 II 类关系右磨牙 II 类关系

照片：Dawasheh Ali照片：Dawasheh Ali

以下是另一名 II/2 类患者的照片，显示了 II 类磨牙与正常覆盖的关系。

图 3 图 4

左磨牙 II 类关系右磨牙 II 类关系

照片：Dawasheh Ali照片：Dawasheh Ali

除了这两个部门外，还有另一种称为 II 类细分的特殊类型，它代表一侧正常的 I 类关系，但另一侧 II 类磨牙关系，它通常伴随着不对称性，特别是下颌骨不对称（Cassidy et al.， 2014）。

这是 II 类细分咬合不正患者的照片：

图 5 图 6

左 I 类磨牙关系右 II 类磨牙关系

照片：Dawasheh Ali照片：Dawasheh Ali

II 类病因

遗传因素与 Angle II 类咬合不正的形成密切相关（Akihiko Makasima et al.， n.d.）。在 II/2 类患者的情况下，可以看到上颌骨太窄，导致下颌骨无法滑出以获得适当的咬合位置。这种情况可能导致上颌骨广泛前倾、下颌骨太后倾、上牙弓狭窄、下颌骨小，甚至由于先天因素或不良习惯而出现综合情况。

即使 II/1 类和 II/2 类属于同一组“Angle II 类咬合不正”，这两种偏差的特征之间仍然存在很大差异。 II 类 1 类的病因包括一系列因素，包括骨骼因素，如下颌骨或上颌骨的生长问题;软组织因素，如低渗的上唇;牙齿因素，如上牙拥挤;以及不良习惯，如包括吮吸拇指和吐舌等。通常，张口呼吸的患者会改变舌头、嘴唇和面部肌肉的正常位置。当舌头为了方便口腔呼吸而处于相对较低的位置，并且不再处于支撑上颌骨的正常位置时，上颌骨会变窄，上切牙会突出，这可能会导致嘴唇功能不全，阻碍下颌骨的发育。

C线性特征

正常或升高的下面部高度通常可见于 II/1 类患者，但 II/2 类患者具有下面部高度降低的典型特征。下颌骨的位置总是向后，不符合现代美学（Perović，2017）。II/2 类咬合不正的病因是遗传因素和环境因素的结合，这意味着遗传因素通常由于生长不足或向前生长受限而导致下颌后缩，有时还伴有软组织功能障碍，使情况恶化。

与正常咬合的患者相比，II 类咬合不正患者表现出明显不同的颅面外观，它会破坏面部美学的和谐，然而，这是正畸治疗的目标（Alarashi et al.， 2003）。 Angle II 类咬合不正的主要特征是磨牙和犬齿关系以及增加的覆盖和覆合。当存在早期的 II 类咬合关系时，会进一步影响骨骼发育问题，使正畸治疗更加困难，结果也可能受到影响（Varrela， 1998）。更重要的是，大多数时候，II 类患者表现出下颌后缩（Rosenblum， 1995）。毫无疑问， II 类咬合不正患者的气道可以受到干扰，并且在正畸治疗的帮助下可以显着改善这种情况。（TRIPLETT 等人，1989 年）。

T研究的考虑和争议

治疗 Angle II 类咬合不正不仅对改善牙齿功能至关重要，而且对改善面部美学和生活质量也至关重要。II 类咬合不正的治疗方案各不相同，包括拔牙和非拔牙方法，具体取决于咬合不正的严重程度、患者的年龄、期望、经济拮据、临床医生的偏好等。

拔牙的目的是去除某些牙齿，为其余牙齿提供足够的空间，使其余拥挤的牙齿对齐，并调整上下颌之间的咬合关系。另一方面，非拔牙方法侧重于扩大上颌骨和改善牙齿排列以达到预期效果。尽管一些研究表明拔牙可能会影响患者的面部轮廓，但这些研究存在局限性和偏见，他们不能否认拔牙方法在正畸治疗中的重要性（Konstantonis 等人，2018 年）。此外，这里没有证据证明拔牙会使正畸治疗的结果恶化（Benson 等人，2023 年）。

对于非拔牙治疗，早期患者可以使用一些功能性矫治器，这可以帮助下颌骨向前移动和上颌骨的扩张（Brierley et al.， 2017）。在固定器具、可拆卸器具和口外器具的帮助下，有时可以打开空间，并纠正牙齿的倾斜和拥挤。当然，并非所有病例都可以通过这种方法解决，而只有在适当程度的咬合不正、适当的患者年龄和其他要素下才能解决。

对于 II 类咬合不正患者，当拔牙旨在解决拥挤和突出的问题，甚至提高牙弓的对称性时，正畸医生有多种选择。在下牙弓正常但上牙弓有突出覆盖的情况下，拔除上部^{第 1 或}第 2 前磨牙可能是牙医的一种选择，但应始终考虑面部轮廓。还有其他选择，包括拔除所有上下 1^st 前磨牙等。然而，这种类型的治疗并不适合每个患者。一旦所有第一前磨牙都被拔除，双唇都会缩回，这会产生负面影响，尤其是对于大面积嘴唇突出的患者，并恶化他们的面部美学（Janson 等人，2016 年）

事实上，在正畸领域已经有一个世纪以来一直在争论是否通过拔牙治疗咬合不正，“美国正畸之父”——爱德华·安格尔——是支持非拔牙治疗的典型人，而“Calin Case”对此做出了巨大贡献，他是拔牙正畸治疗的支持者（H.C. Pollock， 1964）. 巴西圣保罗大学的研究表明，从 1973 年到 2007 年的 35 年内拔牙频率呈上升趋势，从仅 14.29% 增加到 85.71%，然后下降到 45.45%。它建议正畸治疗应该始终更新，而不是毫无疑问地坚持使用传统方式（Janson 等人，2014 年）。

直到现在，不同的正畸医生可能会对同一患者的治疗计划保持不同的看法。没有足够的数据证明提取治疗与非提取治疗相比在疗效上存在显着差异（Benson等人，2023 年）。

本研究的预测和意义

Angle II 类咬合不正是最常见的正畸问题之一，占全球人口的 20-23%，在欧洲的患病率也高于所有其他国家（Alhammadi 等人，2018 年）。尽管有大量关于 Angle II 类咬合不正管理的文献，但缺乏关于这些情况下拔牙频率的全面数据。更重要的是，影响 II 类的因素也需要探索，尽管一些文献表明 II 类患者的一些影响因素，例如年龄是影响正畸治疗持续时间的最强影响因素之一（Popowich 等人，2005 年）。此外，对于如何治疗 II 类患者，目前仍存在不同意见的正畸医生。因此，如何管理和治疗 II 类患者，哪些因素影响治疗方案是人们热议的话题。

大多数与 II 类咬合不正相关的现有研究都是基于从当地收集的数据。他们在研究中只分析了 II 类拔牙的频率，没有考虑拔牙本身的整体频率，也没有考虑他们诊所发生 II 类患者频率的影响，这可能会对结果产生一定的影响。此外，针对全球患者的研究非常有限且证据低。为了以多样化的方式了解 II 类咬合不正并实现更有效的 II 类治疗，需要收集更多的数据，以便将来为正畸医生提供更多的信息和标准指导。

因此，本研究的目的是在分析整个诊所的提取频率和 II 类患者的数量之后，提供我院 Angle II 类患者的提取率数据，以丰富对 II 类患者治疗的理解。通过分析拔牙治疗的患病率，以及年龄、性别、年龄等因素，可以弄清楚我院 II 类患者的发生和拔牙频率，并探讨我院接受拔牙治疗的 II 类患者的比例;性别和年龄是否有一定的影响作用II 类拔牙患者;以及是否有合格有效的方法来治疗 II 类患者。

本研究的结果可能为管理 Angle II 级咬合不正的最佳实践提供信息。通过提供基于证据的见解，有可能指导临床正畸医生做出更平衡和最佳的决策，从而更好地满足患者的满意度并获得更好的功能和美学结果。此外，这项研究还可能增加数据的大小和多样性，并有助于制定治疗 II 类患者的标准化方案，从而减少临床实践中的可变性和实验性，并提高正畸护理的整体质量。

综上所述，本文为深入分析 Angle II 患者拔牙频率奠定了基础，突出了区域多样性、II 类患者治疗的主要当前趋势以及影响临床治疗的因素。

材料和方法

本研究旨在作为一项回顾性研究，旨在调查过去 15 年我们牙科诊所正畸科 Angle II 级咬合不正患者的拔牙治疗频率、拔牙正畸治疗期间不同情况下 Angle II 患者的频率以及主要分布患者首次接受治疗时的性别和年龄，从而了解 Angle II 级咬合不正患者群体不同情况下拔牙的实用性和决策趋势，以及初始治疗时机对 Angle II 类拔牙正畸治疗的影响。

样品选择

所有样本均从金属盒中选择，保存了 2010-2025 年过去 15 年内在 PTE KK 牙科和口腔外科诊所（匈牙利 Pecs）正畸科接受治疗或至少记录了治疗计划的所有患者的纸箱。这些装有患者纸箱的金属盒按患者姓氏的第一个字母从 A 到 Z 排列。从每个盒子中随机选择大约 15 个纸箱，但每个盒子的选择数量将被修改为包括与组总大小成比例的样品，以平衡每个盒子中样品的分布。在样本选择期间，从金属盒中只能看到纸箱边缘的顶部，可以保证本研究的随机化，总共有 186 例以这种方式被无意中选择了。

基本数据收集

每次随机抽取后，记录纸箱封面上的姓名和保险号码，可以作为每位患者的身份识别，然后打开纸箱，以便查看里面的文件，包括但不限于患者的病史、治疗计划和咨询过程。记录与拔牙相关的信息、已拔除或将要拔除的确切牙齿编号以及角度分类，特别是对于与 II 类关系相关的患者。如果有一个分区组或其他情况不仅包含 II 类关系，还包含其他类型的分类，以及犬齿之间或磨牙之间的其他关系，则在 Microsoft World 2019 中进行了详细记录。

Basic data processing and analysis

在 186 例病例中，101个纸箱清楚地显示了患者的确切分类，而 85 例病例的分类未知。此外，在分类类型的 101 例病例中，84 例为 Angle II 类患者或至少一方为犬侧或磨牙侧有 AngleII类关系，10 例为 I 类关系，7 个纸箱为为 III 类咬合不正。在统计了这 101 例中 I 类、II 类和 III 类的患者人数后，根据计数数字在 Microsoft Excel 2019 系统中创建了一个饼图，这样就可以从以下看出 101 个纸箱中每种类型角度分类出现的频率图7.

此外，在这 186 例病例中，有 58 例显示了几种不同类型的提取。拔牙 58 例中，有 53 例与 Angle II 级关系有关，4 例与 Angle III 有关，为 2 例典型的 Angle III 类患者，全部拔除第一前磨牙;1 例右磨牙 III 类，左上和右第一前磨牙，右下第一磨牙拔除;1 例右尖牙 III 类，全部拔除第一前磨牙。此外，I 类患者仅显示 1 例，所有第一前磨牙均拔除。为了更好地评价正畸治疗期间拔牙的频率和拔牙病例中 II 类的频率，数据包括样本总数（n=186）、拔牙总病例数（n=58）和 Angle I 级拔牙治疗患者人数（n=1），角度类II（n=53）和角度类II（n=4）被输入到Microsoft Excel 2019中，以生成两个饼图，分别在下面的图8和图9中显示。

计算在不同类型的分类中被归类为 Angle II 类的 84 例中经过提取和未提取处理的样本数量。有恒牙拔除记录的病例 49 例，无拔牙记录的 35 例。输入这些数据后，在 Microsoft Excel 2019 软件中创建了一个饼图，显示了 II 类患者的提取频率，如下图 10 所示。

Data augmentation and processing

仅包括接受与 Angle II 级相关的明确已知 Angle 分类的提取治疗的患者（共 52 名患者），然后借助患者的姓名和保险号码，可以从 EasyDent V4 Viewer 系统检查放射影像，该系统是较早的系统，保存了早年来到牙科诊所的患者的放射影像，并且VixWin-Tuzer 系统保存了最近几年的图像。这两个系统都保存患者的名字、姓氏、保险号码、性别和出生日期信息，并用于查看和保存患者的放射学图像，只要他们在 PTE KK 牙科和口腔外科诊所（匈牙利佩奇）做过任何类型的诊断图像，并且每张图像的确切时间也被记录下来。

筛选出只有纸箱里的治疗计划，没有任何治疗或正畸相关影像的患者，由于部分患者只是第一次来，没有选择继续治疗或由于采样过程的失误，是否姓名或患者保险号码的收集有问题，没有错，可以在系统中查询患者的信息。在排除标准之后，记录那些满足要求的患者，以出生日期和第一次放射学图像的日期作为正畸治疗的第一次日期，并记录这些患者的性别。有 4 个病例在两个系统中都找不到，并且已从样品池中删除，因此从系统中检查了总共45 个与 Angle II 类萃取关系相关的样品池并记录在案。

所有 45 份病历的姓名、保险号码、性别、拔牙详细数据（拔牙的具体部位）、角度分类类型、出生日期、首次治疗日期全部录入 Microsoft Excel 2019 软件进行数据登记，并以电子表格的形式输入，如下表 1 所示。之后，II 类患者在开始拔牙正畸治疗时的年龄是通过从第一次开始正畸治疗的日期中减去患者的出生日期来计算的，然后将计算出的瓣膜四舍五入为整数并放入表中。

Name	保险号码	性	萃取	分类	出生日期	_第一次治疗日期	接受治疗的年龄

表 1

增强数据分析

在真实的临床实践中，不仅有典型的 II 类 1 区和 2 区，其他情况也可以在样本库中看到。根据表 4 中记录的 5 5 例属于 II 类永久牙拔牙治疗咬合不正的样本病例，通过从 Microsoft Excel 201 9 中推算上述电子表格，对这些患者的人口统计学和临床特征进行了描述性统计总结导入 IBM SPSS Statistics 软件。创建了一个交叉表来表示不同类型的 II 类患者在不同类型的提取方法中的频率，图 5 如下所示。在 Microsoft Excel 201 9 中进行了另一张饼图，以阐明经典 II/1 类和 II/2 类患者在提取 II 类咬合不正治疗时的主张，在排除了其中 20 例仅由 II 类已知的病例而没有亚型后，将其余样本梳理为其他 II 类类型，这可以从下面的图 6 中检查。

为了评估性别、年龄和初始治疗时间是否对 II 类患者的提取治疗有影响，一旦所有数据都输入到电子表格中，在数据分析之前再次检查这些数据的完整性和准确性，然后计算女性患者总数（n=32）和男性患者总数（n=13）。为它重新排列了一个新表格，并在 Microsoft Excel 201 9 软件上创建了饼图，划分了每个性别占据拔牙总数的百分比，如下图7“性别比”来分析性别在治疗 II 类咬合不正的外吸方法中是否有显着差异。

为了分析性别如何影响 II/1 类和 II/2 类，在 Microsoft Excel 201 9 中创建了一个新表格，如下所示，该表格仅将女性和男性分布在 II/1 类和 II/2 类，这意味着不包括 9 例称为 II 类的病例，其他 10 种 II 类患者的亚型，只保留其余 26 例（表 2）。根据此表，在 M icrosoft Excel 2019 中创建了 F igure 8 和 Figure9，以显示 II/1 类和 II/2 类正畸拔除患者的性别分布。

表 2

除此之外，在 Microsoft Excel 201 9 中还进行了一个可以在“结果”部分检查的条形图（图 10），以展示 II/1 类和 II/2 类病例中不同性别的分布。

通过上述 Table1 中 45 例病例的数据，得出这 45 例患者所有计算出的初始治疗年龄，并借助 Microsoft Excel 2019 软件利用盒须图分析年龄分布，然后创建图 11，如下所示。除此之外，还使用相同的方法应用了另一个箱形图，同时仅将数据装箱在_第 1 个治疗列的日期中，以可视化这些患者持续时间的主要分布，如图 12 所示。

使用“Creately”软件（图 13）可以在下图中看到整个过程。

Figure 13

结果

以下内容介绍了为调查 Angle II 级咬合不正患者拔牙频率而进行的统计分析结果。主要发现包括正畸治疗中 II 类病例的发生频率、正畸管理期间拔牙的频率、II 类拔牙病例的分布、II 类患者拔牙病例的性别比例、患者年龄和初始治疗时间的分布、不同拔牙方法中不同类型的 II 类的频率、II 类类型与拔牙状态之间的关联。使用可变描述性统计和可视化（例如，饼图、箱形图、交叉表）来总结研究结果。

II 类频率

186 例样本病例包括 85 例 Angle 分类类型未知病例和纸箱档案中分类明确的 101 例，其中 II 级 84 例（83%），I 级 10 例（7%），Angle III 级 7 例（7%）。这表明大多数样本是 Angle II 级或至少在磨牙或犬齿区域有 II 级关系的患者，这可能与医疗保健需求、病例来源以及区域因素等因素有关。虽然 III 类患者的比例略高于 I 类患者，但se 两组之间无显著差异。

图 1

提取频率

随机选取 186 例，其中 58 例（31%）患者在正畸治疗期间进行拔牙治疗， 128 例（69%）未进行拔牙治疗。在正畸治疗期间，大约三分之一的情况提取被认为是治疗过程的一部分。这表明，对于整个研究样本，非拔牙治疗在正畸管理中相对更常见，但由于拥挤和咬合不正等临床因素，仍有约三分之一的患者选择拔牙。对于正畸临床实践中经常出现的 II 类患者，揭示他们的拔牙频率和影响拔牙治疗决策的因素非常重要，因此以下内容将进一步探讨正畸治疗时哪些类型的分类更倾向于拔牙。

图 2

拔牙案件中 II 类的频率

在 58 例接受拔牙治疗的 II 类患者中，53 例（91%）为 II 类咬合不正或与 Angle II 类相关，仅 1 例患者（2%）为 Angle I 类，4 例（7%）来自 III 类咬合不正患者。从饼图（图 3）中可以直接发现，II 类患者在拔牙病例中表现出特别突出的比例。这表明 II 类是本研究收集的拔牙病例中最常见的咬合不正类型。因此，很明显，II 类咬合不正占据了极其重要的地位，无论是对于拔牙病例还是对于接受过正畸治疗的样本。由于本研究主要关注本院 II 类患者的拔牙频率，其他相关因素（如性别、年龄和分类类型）对采用拔牙策略的 II 类患者的影响也将在下面进一步评估。

图 3

II 类拔除频率

如前所述，有 84 例被称为 II 类患者，其中 49 例患者进行了拔牙。从图2 中可以看出，接受拔牙的 II 类患者占总数的 58%，而 42% 的 II 类患者接受了非拔牙治疗。拔牙方法占据了 II 类患者治疗治疗的三分之二左右。

图 4

II 类中不同提取模式s 的频率

在临床实践中，不仅可以看到两侧的II /1类或II/2类，还可以观察到同一患者体内其他类型Angle分类的组合，不同病例对应的提取类型也不相同，因此要评价不同提取方法中不同类型的 II 类的频率，创建交叉表如图 5 所示。该表（图 5）显示了在排除 EasyDent V4 Viewer 系统和 VixWin-Tuzer 系统。

表格的行和列列出了每种类型的 II 类及其相应的提取位点（例如，14、24、34、44、32、15、34 等）。。使用 FDI 世界牙科联合会编号系统的编号来表示拔牙的位置。

表的第一行显示了拔牙的类型：上侧切牙和下第一前磨牙拔除;上第一前磨牙拔除; 所有第一前磨牙拔除;上第一前磨牙、左下第一前磨牙和右下前磨牙拔除; 上第一前磨牙和下第二前磨牙拔除; 右上第二前磨牙和下第一前磨牙拔除;上下第一前磨牙和第三磨牙拔除;左上第一前磨牙和下第一前磨牙拔除; 左下切牙拔除; 下第二磨牙拔除;下第三磨牙拔除。每种分类的 p centage 都在相应的提取方法下，“Count”是指案例的编号。可以很容易地发现，在已知的 45 例病例中，有 11 种拔牙的方法属于 II 类，揭示了拔牙的复杂性。在本研究分析的 45 例病例中，除了仅被称为 II 类的类型，不算典型的 II/1 类或 II/2 类类型外，还有 8 种 II 类错牙合不正亚型。不难发现，即使样本数量有限，提取的 II 类患者的治疗方案也很复杂，需要研究。

根据统计结果，在不计算 9 个 II 类样本时，大多数患者集中在 II/1 类（5 例）和 II/2 类（21 例），没有确切的亚型或划分。此外，涉及拔除 14、24、34、44 颗牙齿的经典四前磨牙拔除计划最频繁（约占 60%），II 类患者第二常见的拔牙类型是上第一前磨牙模式拔除（13.3%），而第三常见的类型是 14、24、35、45 号牙齿拔除模式，占样本病例的 8.9%。一些分类（如'左 II 类，右 III 类'）很少见，它们对应于单颗牙齿的拔除策略。

由于 II 类亚型的样本数量有限或只有一个病例，这表明临床实践中存在这些类型的“混合性咬合不正关系”，但不足以支持更深入的统计检验。总体来看，this Crosstab 表明：第一类 II 类的各个亚型有一定的集中于拔哪些牙的倾向;第二，少数病例表现出复杂的左右差异或犬齿关系差异，其拔牙策略更加个体化;第三，某些群体的预期频率相当低，在后续分析中需要谨慎解释，以避免过度干扰。此外，“讨论”段落中的以下内容将进一步结合患者年龄、治疗时间、性别和其他环境因素相关的因素，探讨这些差异的潜在原因和临床意义。然而，由于单个组合的样本量有限，需要积累更多的案例才能获得更稳定的分布模式和更精确可靠的结果。

图 5

在II类提取案例中II/1类和II/2类的频率

从图 5 中可以看出，有 9 名患者仅知道被归类为 II 类，没有亚型。通过如上所述排除这些样本，生成了图 6，旨在显示经典的 II/1 类、II/2 类和其他非典型 II 类的频率。

图 6

性别比例

性别作为数据中的变量之一，也可能是相关影响因素的 p 图，因此应用于分析是否对 II 类拔牙的治疗有影响。为了探讨拔牙治疗是否在不同性别之间均匀分布以及是否存在性别偏见，在样本池的帮助下，创建了一个饼图，如图 4 所示，该样本池由 45 个案例组成，展示了清晰的信息关于正畸治疗的姓名、保险编号、性别、分类类型、拔牙详细信息、出生日期和第一次进行正畸治疗。在接受 II 类拔牙治疗的 45 例患者中，女性 32 例，占总数的 71%，其余 13 例为男性患者，占总数的 29%。从接受拔牙治疗的 II 类患者中的数字可以看出，大约三分之二的病历是女性，因此女性患者群体在接受拔牙治疗的总人群中占了非常大的大多数，而只有大约三分之一是男性患者，这可能说明女性和男性之间的性别分布确实不一致。其原因可能包括但不限于患者的要求、拥挤程度、环境因素等。

图 7

然后，每种类型的性别分布清楚地显示在图8和图9中。对于 II/1 类，60% 为女性，而 II/2 类拔牙患者为 67%。 2 /1 类拔牙病例中有 40% 是男性患者， II /2 类拔牙患者占总数的 33%。很明显，无论患者属于 II 类的哪个部门，女性都是拔牙正畸治疗的主要群体。无论是 II 类拔牙治疗的性别比例分析，还是 II/1 类和 II/2 类拔牙病例的评估，女性患者在所有情况下都占主导地位。

图 8图 9

从图 7 中可以看出，女性患者的数量相当庞大，这就是为什么创建了另一个条形图来检查 II/1 类和 II/2 类情况下女性和男性患者的比例。

图 10

从图 10 中不难看出，无论是女性还是男性患者，II/1 级和 II/2 级的比例都接近 2：8。根据第7 项研究表明，女性患者不仅在 II 类患者总数中人数众多，而且在 II 类患者的每个亚型中数量众多，这可能需要探索正畸医生造成这种情况和减弱的原因。

年龄分布

除了性别，患者开始正畸管理时的年龄也是一个变量，是否对治疗有一定影响也有待发现。因此，还评估了 II 类拔牙患者的初始治疗时间。为了了解患者在治疗开始时通常处于什么年龄以及哪个年龄组的患者最常开始治疗，根据样本库生成了箱形图。在 45 名在正畸治疗期间出现 II 级咬合不正和拔牙症的患者中，下图 5 所示的箱形图表明样本池中的最大年龄为 23 岁，最低年龄为 7 岁，这表明本研究中接受拔牙治疗的最年轻和最年长的 II 类患者的年龄存在一定的跨度。盒子的下边界（Q1 = 11 岁）和盒子的上边界（Q3 = 16 岁）表明 50% 的患者在 11 至 16 岁之间开始接受拔牙治疗的正畸治疗。中位数为 13 岁，平均值约为 13.42 岁。这两个数字相当接近，说明这组样本的分布更集中在青少年阶段。这一结果与青少年正畸干预的常见时间一致。它还表明，一些 II 类患者将治疗推迟到成年或在年轻时开始治疗，反映了真实病例中治疗决策和生长速度的个体差异，也表明了不同患者之间的认知差异。

图 11

初始计时的分布

随着时间的推移，正畸治疗方法也会被修改或改变。本研究的所有样本病例均从过去 15 年的病例中随机抽取，因此为了了解本文数据主要分布的时间段，再次采用箱线图分析 II 类拔牙患者开始治疗的时间。从下面的图 6 中可以看出，本研究中上述所有 45 个样本的时间分布都相对较宽，最早的记录是 2010 年 10 月 6 日，最后一次是 2024 年 2 月 8 日。该框显示，超过一半的病例在 2016 年 8 月（Q1）和 2022 年 12 月（Q3）之间开始正畸评估或治疗，箱形图的中位数约为 2019 年 9 月 30 日，平均值为 2019 年 6 月 3 日。该分布表明，大多数患者在 2016 年至 2022 年的 4 年期间开始正畸管理，而部分病例开始的时间较早或较晚，这可能与患者的个人成长、经济状况、社会心理因素、医疗意识等因素有关。总体来看，虽然开始治疗的时间点存在个体差异，但主要集中在过去 5-8 年，这与当前正畸的医学趋势是一致的。

图 12

讨论

本研究主要探讨了本院 Angle II 类患者的拔牙频率、不同类型 II 类患者的不同拔牙方法，以及患者性别和年龄对 II 类拔牙患者的影响。

C比较和分析

这项研究的结果表明，II 类患者在我们诊所占主导地位，占样本库的 83%。然而，这个结论与（Alhammadi et al.， 2018）不同——一项系统评价显示，通过搜索各种搜索引擎获得的 II 类患者占总数的 19.56%。巨大的差异可能来自地区因素，因为本研究所只收集了我们诊所收治的患者病例，仅限于匈牙利地区，而他们使用了来自世界各地的咬合不正患者的样本。

不仅如此，在（Perkowski 等人，2024 年）文章中，Konrad Perkowski 还写道，波兰最常见的咬合不正类型是 I 类，占总数的 53%，其次是 II 类，最后是 8% III 类。因此，这可能不仅仅是由于地理因素，还有数据处理的偏差，因为大多数分类都是通过观察纸箱中的手写文件，在记录过程中，那些分类找不到或识别的样本被丢弃。结果，从 186 个档案中只保留了 101 份医疗记录，并且总样本基数中 II 类患者频率的结果可能会受到排除的 85 例病例的影响。 de Sousa Dardengo et et al. 撰写的另一篇文章显示，49.5% 的 I 类患者和 46.9% 的 II 类患者出现在他们的样本基础内（de Sousa Dardengo et al.， 2016），因此不难看出不同地区不同 Angle 分类发生频率的差异这可能受到多种因素的影响。不同的地区可能有不同的饮食习惯，不同的生活环境，不同的种族也会有不同的基因，所以不同地区的咬合不正的类型确实可能差异很大。

这项研究发现，我们诊所的拔牙频率约为 31%。此外，Jackson 等人在北卡罗来纳大学提到， 2011 年牙齿消除的频率约为 22.9%（Jackson 等人，2017 年）。在 Shahid Beheshti，牙科学校有 41.6% 的拔牙。这表明，影响拔牙频率的不仅仅是时间，而且每个地区的拔牙治疗频率也有很大差异。这不仅说明不同地区患者的咬合不正问题其实存在显著差异，也反映了正畸医生对拔牙治疗的偏好。更重要的是，它表明，在分析 s单类型 Angle classification 的拔牙频率时，分析拔牙的整体频率对其的影响也非常重要。

此外，本研究中 Angle II 级患者的拔牙频率与 de Sousa Dardengo 等人发表的研究存在一定程度的差异。（de Sousa Dardengo 等人，2016 年）。这项研究表明，58% 的 II 类患者接受了拔牙正畸治疗，而他们表示 49% 的 II 类患者接受了治疗。除了可能影响两篇文章结果的区域因素外，样本 base 的大小也可能造成差异，因为他们在研究中收集了 1484 个样本，而本文中选择了 186 个样本。然而，虽然样本量不大，但它很好地捕捉到了我们诊所的鲜明特点。这反映了我们诊所很大一部分 II 类患者需要拔牙治疗。结合研究结论，我院拔牙率高，且 II 类患者占据了拔牙病例的绝对大部分，这可能表明我院在治疗 II 类患者时可能具有特定的治疗倾向或对患者有集中的需求。可能存在一些与正畸医生或患者的偏好相关的因素，甚至一些区域因素（如习惯、饮食和基因）可能会导致背景中出现更严重的拥挤或差异。这可能受到一些需要进一步调查的当地因素的影响。正如 Baumrind 等人提出的提取决定的文章中提到的。（Baumrind et al.， 1996）中提到，无论是 I 类还是 II 类患者，拔牙最常见的原因往往是由于拥挤问题，严重的 II 类咬合不正也是拔牙的主要原因之一。更重要的是，在 Jackson 等人写的关于拔牙频率的文章中，提到 II 类患者确实有更高的拔牙频率（Jackson et al.， 2017）。因此，有必要分析 Angle II 级患者的拔牙病例。

此外，在本研究中，II/1 类和 II/2 类的比例分别为 14% 和 58%， II 类的其他亚型占总数的 28%，这表明 II/2 类占大多数。这与 Guiherme Janson 等人文章（Janson， de Lima， et al.， 2007）中对 II 类细分比例的分析不同，其中 61.36% 是 I 类，18.18% 是 II 类，其余 20.45% 是混合型。可能的原因是患者的种族不同。本文主要关注匈牙利的咬合不正病例，而在上面提到的研究中，Guiherme Janson 等人几乎从巴西收集了样本。更重要的是，这两篇文章都有一定的区域限制，使用的样本数量相对有限，因为本研究旨在分析只出现在我们诊所的患者，同时他们也只关注发生在他们诊所的患者，总共检查了 44 个样本 d。因此，这两篇文章都缺乏普遍性。此外，在这项研究中，女性占样本的三分之二。相比之下，那篇文章中女性与男性的比例几乎相同，也可能有一定程度的差异。然而，由 Tahmasbi 等人在伊朗提出的另一篇文章显示，II/1 类患者接受了更多的拔牙治疗，占据了 59 人。 1222 个样本池中总数的 6%（Tahmasbi等人，2022 年）。

虽然 C lass II/2 患者的非拔牙治疗可以有一个更顺利的治疗过程，但不能保证长期稳定性，因此当正畸医生发现有必要拔牙时，应该进行拔牙。（Selwyn-Barnett，1991 年）在本研究中，样本基数中出现大量 II/2 类患者接受拔牙正畸治疗，可能是因为 II/2 类咬合不正的严重程度和对治疗效率的要求，这些都是正畸医生考虑的。在临床实践中，拔牙治疗可能更有助于矫正 II/2 类患者的咬合关系并保持较高的成功率。这可能反映了我们诊所复杂 II/2 类患者的高发生率，这导致了选择偏倚。另一个可能的原因是，由于我们的诊所作为 Pecs 的公立牙科诊所，大多数遇到更严重问题的当地居民，例如 II/2 级明显的深覆合，可能会选择甚至被转介到我们的诊所进行复杂的治疗，而不是私人诊所。上述所有原因都将增加本研究中 II/2 类拔牙的患者人数。这也解释了为什么这项研究中的拔牙频率远高于其他研究。

除此之外，本研究还提到，上下第一前磨牙的拔除是 Angle II 类患者治疗过程中最常见的拔除方式，这与（Jackson et al.， 2017）的研究结果一致。 that 基于 1980-2011 年里约热内卢州立大学牙科学院正畸诊所的患者数据。Jackson 等人发现，最常见的拔除方法是拔除所有第一前磨牙，其次是拔除上颌第一前磨牙的方法，本研究的数据进一步支持了这一结论。

然而，与研究结果（Janson et al.， 2014）相比，它显示出一些相似之处，但并不完全相同。至于那项研究，它主要基于自 1973 年以来巴西圣保罗大学 Bauru 牙科学院正畸学系不同拔牙方法随时间变化的频率。研究发现，4 颗第一前磨牙的拔除频率随着时间的推移逐渐下降，从 65.72% 下降到 10.72%（1973 年至 2007 年），2 颗上第一磨牙的拔除频率保持相对稳定的 10% 左右，而在这项研究中，近年来分别显示 60% 和 13.3%，这与 Guilherme Janson 过去几年得出的结论不同。原因可能是本研究的样本集中在 II 类患者身上，不同类型的分类可能进一步导致拔牙策略选择的差异。此外，种族和文化的差异也可能导致不同类型的 II 类和 II 类的不同严重程度，因为这项研究仅针对匈牙利属于欧洲的患者，而 Guilherme Janson 使用的数据来自位于南美洲的巴西。即使具体比例表现出差异，但最常用的拔牙方式 14、24、34、44 和 14、24 的结论是相同的。

与非拔牙方法相比，所有 4 颗第一前磨牙的 Extraction 可能需要更长的治疗时间（Elias et al.， 2024），但也提到与非拔牙方法相比，拔牙策略可以提高 Angle II 类患者的治疗效率（Janson， Barros， et al.， 2007）。然而，Angle Class II 拔牙模式应始终是个体化的，这意味着确切的拔牙部位将根据患者的具体情况进行修改，而不是遵循拔牙方法的趋势（Janson， Barros， et al.， 2007）。不同的治疗模式会导致 II 类患者出现不同的正畸结果。（George et al.， 2021）此外，在（Vaden et al.， 2018）中，建议正畸医生在处理 II 类患者时，应更加注意空间更容易将牙齿置于理想位置的位置，并考虑牙科、骨骼和美学因素。因此，本研究还提到，在考虑治疗方案时，不仅要注意分类的类型、效率和治疗的难易程度，还应更加关注患者的种族、性别和年龄等因素。这与正畸医生应该为患者制定个性化的个人治疗计划而不受未经测试的建议的影响的概念是一致的。（派克，2017 年）

值得注意的是，每个患者的牙齿关系和病情都是独一无二的。不仅限于患者属于哪一类 II 类划分、细分或组合类型，还包括牙齿的具体状况，如是否做过根管治疗、是否可以看到深部龋齿等，以及患者的期望和要求等诸多因素。这一系列情况或者换句话说，问题清单会使得每个病人的病例都应该单独分析，但可以通过大数据库获得一些参考和指导。就像这篇文章中一样，即使 II 类患者的数量有限，仍然可以找到多种情况，因此正畸医生对每个患者都有不同的治疗方法。这表明，如果需要一个合适的方案来治疗 II 类患者，可以找到大量后台的 II 类医疗记录来支持，以便将来可以向正畸医生提供更完整、更可靠的建议，从而获得更好的治疗效果和长期的成功。

从本文中可以看出，女性占 II 类患者 60%，无论是 II/1 类还是 II/2 类患者，不同性别的分布都非常相似，男性约为 40%，女性约为 60%，这表明性别可能不是主要的 f.ctor 确定 Angle II 级患者的 Division 类型。de Sousa Dardengo 发表的文章结果显示，两性之间的提取频率没有差异（de Sousa Dardengo et al.， 2016）。但这项研究发现，在我们诊所，女性患者占需要拔牙治疗的 II 类患者总数的 60%。这可能表明胸肌中的女性患者可能更容易患 II 类咬合不正，这可能是因为女性患者更关注自己的牙列和面部轮廓，这表示为患者在正畸治疗期间的要求。

女性可能更注重美观，因此当需要拔牙以改善咬合不正时，可能会干扰面部和谐，她们可能更容易接受治疗。与男生相比，女生对面部外观更讲究，对正畸治疗的要求更高。（Christopherson et al.， 2009）然而，拔牙后，下唇会比 Rickett的审美平面更突出。（Alarashi et al.， 2003）因此，正畸医生应该在拔牙前分析每种情况，并做出最好的治疗来改善面部美学。这也提醒我们，在临床交流中，应特别注意女性患者对审美效果的期望。在制定正畸计划时，我们不仅要关注牙齿的功能，还要根据患者的脸型、面部轮廓（下巴心跳、嘴唇突出）等制定个性化的美学设计，并加强与患者的沟通，确保目标与患者一致。它可能反映了社会和文化背景下女性高度关注外表的现象。进一步的研究可以探讨文化因素对正畸治疗决策的影响。在另一个层面上，这种现象可能与基因有关，这可能导致该领域女性患 II 类的风险更高。研究该地区的女性是否真的受到遗传因素的影响，尤其是那些发生在居住在这里的人们身上的遗传因素，可能会为未来的治疗提供更多提示，使诊断和治疗更有效。

11 至 16 岁的患者占本研究样本库的一半以上，这表明用拔牙疗法治疗 II 类患者的主要阶段是在青少年晚期左右。患者开始正畸治疗时的平均年龄约为 1 3 岁，这与 Dyer 等人提出的文章中青少年的平均年龄为 12.5 岁相似，展示了年龄对治疗计划的影响（Dyer 等人，1991 年）。Alsaggaf 等人在一篇关于影响 II 类患者正畸治疗方案的因素的文章中提到，除了一些外部因素外，对于个别患者来说，患者的年龄最常被考虑，因为它会影响正畸治疗计划。（Alsaggaf 等人，2022 年）。除此之外，本研究中的年龄范围与 Smith 提出的想法一致，即应在患者年龄在 8 岁至 15 岁之间时开始正畸治疗，以便可以持续长期成功和更好的结果，并减少治疗后复发（Smith，1947）总之，本研究的结果与以前的文献一致，以确保n 程度，但也存在一些差异，这解释了样本特征的多样性、地区差异和文化背景。

患者何时开始正畸干预的年龄不仅反映了正畸医生总是希望在青少年期治疗 II 类患者，青少年期表现出患者的广泛生长，以便可以使用更灵活的正畸治疗来代替成年期。可以注意到的是，不仅正畸医生关注早期的 II 类患者，而且随着时代的变迁，越来越多的患者的监护人对正畸有了更正确的认识，会支持和关注孩子的早期正畸治疗。因此，大量儿童可以有机会在早期来到诊所接受治疗，而不是等到患者年龄较大后才接受正畸 therapy。它不仅反映了治疗的黄金期，也反映了即使许多患者在青少年早期就开始了干预治疗，最终的治疗仍然包括拔牙治疗。这表明，在许多情况下，仅在患者的生长期进行干预可能不足以实现完全矫正。即使正畸治疗在早期开始，仍然需要更多的侵入性治疗帮助。这也说明，现阶段一些较严重的生长发育问题、骨骼差异、拥挤问题仍难以干预。无论患者处于哪个时期，正畸医生仍然无法有效干预患者的咬合不正，这是一个未来可能需要探索或克服的话题：如何更好、更有效地干预此类生长发育异常。然而，还有另一项研究指出，能够支持青少年正畸治疗的稳定性和效率的文章并不强。（Millett 等人，2012 年）。因此，需要更多的研究来探索 II/2 类患者的正畸治疗。

本研究分析了我院 Angle II 类患者拔牙频率的相关特征，包括性别、年龄、II 类类型以及 II 类咬合不正的其他亚型的影响。结果表明，不同类型的 II 类患者有多种拔牙方法，初始治疗的患者年龄基本与青少年期相同。女性患者的拔牙率相对高于男性患者，这可能是由于一些环境和遗传因素以及女性患者对美容的需求。此外，所有患者的拔牙频率均略高于其他地方，II 类 2 类患者的拔牙率也显著高于 1 类，可见本研究样本中 II/2 类患者的严重程度和复杂性普遍较高。

这些发现表明，拔牙决策不仅受患者生理因素的影响，还可能与环境因素、社会文化和技术发展趋势有关。正畸医生在制定正畸治疗方案时，需要综合考虑患者的具体情况和治疗目标，以达到最佳的治疗效果，保持长期稳定性，合理满足患者的期望。

L仿制品和未来方向

尽管这项研究为 II 类患者的拔牙频率提供了新的见解，但它的局限性包括从单个机构收集的数据以及样本池的小规模，这显示了该诊所的特征，而不是代表更广泛的人群或其他地区，因此限制了普遍性。更详细的信息，例如咬合不正的家族史、不良习惯的存在、患者的期望、使用的具体类型的正畸矫治器、治疗持续时间以及治疗的最终结果。不包括在本研究中，为未来的研究更深入地探索这些方面留下了空间。健康研究应扩大样本量，使样本来源多样化，并根据患者的主观意愿和生活习惯等进行更全面的分析，为未来正畸治疗的个性化和精准化提供进一步的依据，从而提高治疗的成功率，满足患者的要求。

结论

近几十年来，Angle II 类咬合不正的治疗一直是正畸研究和实践的基石，因为它的患病率高，并且对患者的牙列和面部特征有重大影响。在多种治疗方法中，拔牙的决定仍然是最具争议和临床意义的话题之一。尽管对此进行了大量研究，但对这组患者拔牙频率和病因相关因素的理解存在巨大差异。本研究试图通过本院的数据系统弄清楚 Angle II 类患者的患病率以及可能导致此问题的潜在因素，从而探讨其临床和理论意义。

这项研究的结果为 II 类患者提供了不同提取模式的全面视图。分析 84 例 II 类患者，约 58% 的患者有拔牙记录，42% 的 II 类患者接受治疗但未拔牙。它表明 II 类患者在我们诊所表现出更多的拔牙治疗。此外，数据还表明拔牙的决定可能受到咬合不正的类型、患者的性别、年龄和正畸医生的偏好的影响。

最引人注目的发现之一是牙科临床实践中出现的 II 类的可变类型，并且提取类型应始终因人而异。因此，接受拔牙治疗的 II/2 类患者的高发生率可能反映了临床医生的偏好和区域因素对结果的影响。同时，它强调了数据多样性和规模对 II 类患者分析的重要性。

这些发现不仅证明了一些现有的文章，而且通过提供更多基于我们牙科诊所的数据，扩展了对治疗 II 类患者的多维性质的见解。

这些发现的影响是多方面的。从学术角度来看，它提出应该探索与原因相关的因素的要求，无论是从遗传学角度还是环境角度。在临床上，它支持这样一种理论，即在治疗 II 类患者时应始终考虑治疗计划的个体化，由于 Angle II 类的类型各不相同，每种不同类型的都需要根据自身情况进行精确分析和最佳治疗。研究结果显示，在治疗过程中，不仅应考虑牙列和身体因素的问题，而且患者的要求和期望也是必不可少的。这些对于保持长期成功和稳定性具有重要意义。

尽管有一些必要的发现，但这项研究并非没有局限性。一是，这也是回顾性研究，从根本上限制了建立因果关系的能力。进一步的研究可能集中在前瞻性纵向设计上，这些设计可以提供更全面的概述，以了解拔牙和非拔牙治疗对 Angle II 级患者的影响。

此外，样本量有限，来自单一机构和单一正畸医生，这可能表明局部区域的特点和临床医生的偏好，但不能提供正畸医生作为指导。更多的研究应该旨在纳入更多地理和文化多样性的人群，以提高研究结果的普遍性。

总之，本研究探讨了 Angle II 类咬合不正中拔牙的频率和一些影响因素，为正畸治疗中最具争议的方面之一提供了新线索。随着正畸领域的不断发展，先进诊断、循证支持方案和不同的新兴技术的整合将成为同时治疗 II 类患者的新挑战和更有效的解决方案。这项研究是实现这一目标的垫脚石，鼓励对 Angle II 类患者的治疗进行持续探索。

Acknowledgement

言语不足以表达我对我的老师和最受尊敬的导师 Dawasheh Ali 博士的感激之情。没有你们的帮助、鼓励和热情的教学，我就无法完成这篇论文，也无法体验到佩奇大学不平凡的生活。

我要感谢我的父母和我的未婚夫。是你们的支持让我能够继续前进。我爱你。

书目

Alarashi， M.， Franchi， L.， Marinelli， A.， & Defraia， E. 混合牙列中II类错牙合的横齿骨骼特征的形态学分析。在 Angle Orthodontist（第 73 卷，第 1 期）2003 年; 73（1）：21-5。

Alhammadi， M. S.， Halboub， E.， Fayed， M. S.， Labib， A.， & El-Saaidi， C. 咬合不正特征的全球分布：系统评价。牙科出版社正畸学杂志 2018;23（6）：40.e1-40.e10.

Alsaggaf DH、Afify AR、Zawawi KH、Alsulaimani FF. 影响 II 类咬合不正畸治疗计划的因素。Am J Orthod 牙面骨科。2022;161（6）：829-837.e1.

Akihiko Nakasima 和 Motoshi Ichinose 以及 Shunsuke Nakata 和 Yasuhide Takahama。Angle II 类和 III 类咬合不正颅面形态的遗传因素。美国正畸学杂志 1982; 82：150-156。

Baumrind， S.， Korn， E. L.， Boyd， R. L.， Maxwell， R.， & San Francisco， D.提取的决定：H 部分分析说明了提取临床医生的原因。在 AM J ORTHOD DENTOFAC ORTHOP1996 中; 第 109 卷，第 4 期，393 – 402

Benson， P. E.， Alshawy， E.， Fenton， G. D.， Frawley， T.， Misra， S.， Ng， T.， Smith Sheffield， G.， upon Tyne， N.， Kingdom， U.， & Arabia， S. 正畸治疗前磨牙的拔除与非拔除：一项范围综述，检查文献的范围、范围和特征。美国正畸学和牙面骨科杂志 2023; 164（0889–5406），368–376。

布赖尔利 CA，迪比亚斯 A，桑德勒 PJ。早期 II 类治疗。Aust Dent J. 2017 年;62 增刊 1：4-10。

Cassidy， S. E.， Jackson， S. R.， Turpin， D. L.， Ramsay， D. S.， Spiekerman， C.， & Huang， G. J. II类细分咬合不正的分类和治疗。美国正畸学和牙面骨科杂志2014; 145（4），443-451。

Christopherson， E. A.， Briskie， D.， & Inglehart， M. R. 对青春期前正畸治疗需求的客观、主观和自我评估 - 年龄、性别和民族/种族背景的功能？公共卫生牙科杂志2009;69（1），9-17。

de Sousa Dardengo， C.， Fernandes， L. Q. P.， & Júnior， J. C. 正畸拔牙的频率。牙科出版社正畸学杂志2016;21（1），54-59。

Dyer， G. S.， Harris， E. F.， & Vaden， J. L. 年龄对正畸治疗的影响：青少年与成人形成对比。美国正畸学和牙面骨科杂志：美国正畸医师协会、其组成协会和美国正畸学委员会的官方出版物，1991 年;100（6），523-530。

Elias， K. G.， Sivamurthy， G.， & Bearn， D. R. 拔牙与非拔牙正畸治疗：系统评价和荟萃分析。 The Angle 正畸医生2024; 94（1），83-106。

George SM、Campbell PM、Tadlock LP、Schneiderman E、Buschang PH.II 类校正的关键：2 种提取方案的比较。美国正畸学和牙面骨科杂志 2021;159（3），333-342。

H.C. 波洛克。1911 年 Case、Dewey 和 Cryer 的开采辩论。美国正畸学杂志 1964; 50：656-658。

Jackson， T. H.， Guez， C.， Lin， F. C.， Proffit， W. R.， & Ko， C. C. 21世纪大学正畸诊所的拔牙频率：影响拔牙可能性的人口和诊断因素。美国正畸学和牙面骨科杂志 2017;151（3），456-462。

Janson， G.， Barros， S. E. C.， de Freitas， M. R.， Henriques， J. F. C.， & Pinzan， A. 上颌前磨牙拔除和非拔牙方案中的II类治疗效率。美国正畸学和牙面骨科杂志 2007;132（4），490-498。

Janson， G.， de Lima， K. J. R. S.， Woodside， D. G.， Metaxas， A.， de Freitas， M. R.， & Henriques， J. F. C. II类细分咬合不正类型及其不对称性的评估。美国正畸学和牙面骨科杂志 2007;131（1），57-66。

Janson， G.， Maria， F. R. T.， & Bombonatti， R. 35 年来正畸治疗中不同拔牙方案的频率评估。正畸学进展 2014; 15（1）：51。

Janson， G.， Mendes， L. M.， Junqueira， C. H. Z.， & Garib， D. G. 接受拔牙治疗的第二类错牙合患者的软组织变化：系统评价。在欧洲正畸学杂志 2016 年; 第 38 卷，第 6 期，第 631-637 页

Konstantonis， D.， Vasileiou， D.， Papageorgiou， S. N.， & Eliades， T. 拔牙与非拔牙正畸固定器具治疗后的软组织变化：系统评价和荟萃分析。在欧洲口腔科学杂志 2018 年; 第 126 卷，第 3 期，第 167-179 页

Millett， D. T.， Cunningham， S. J.， O'Brien， K. D.， Benson， PE， & De Oliveira， C. M. 儿童和青少年II类2级咬合不正的治疗和稳定性：系统评价。美国正畸学和牙面骨科杂志 2012; 142（2）：159-169.e9。

派克 S. Edward H. Angle 对牙科公共卫生的贡献。在社区牙科健康 2009 年; 第 26 卷，第 3 期，第 130-131 页

Peck， S. 拔牙、保留和稳定性：寻找正畸真相。欧洲正畸学杂志 2017;39（2），109-115。

Perkowski， K.， Marczyńska-Stolarek， M.， Regulski， P.， & Tomczyk， J. 来自拉多姆（波兰）的 18/19 世纪人群牙齿咬合不正的特征。国际古病理学杂志 2024;47：21-26

佩罗维奇II 类 2 区咬合不正对人体面部轮廓和谐度的影响。医学科学箴言 2017;23， 5589–5598。

罗森布鲁姆 RE.II 类咬合不正：下颌骨后缩还是上颌前突？Angle Orthod.1995;65(1):49-62.

Selwyn-Barnett， BJ II 类 2 区咬合不正的治疗基本原理。在英国正畸学杂志 1991 年; 第 18 卷，第 3 期，第 173–181 页

史密斯，DJ考虑到年龄和相对生长情况，何时开始正畸治疗。美国正畸学和口腔外科杂志 1947;33（1），36-42。

Tahmasbi， S.， Rezaei Behzadi， Z.， Shabestari， S. B.， Namdari， M.， Vahid-Dastjerdi， E.， & Hamedi E A Associate， R. 2022 年 25 年期间大学环境中正畸拔牙的频率和咬合不正相关因素; 151（3）：456-462。

TRIPLETT， W. W.， LUND， B. A.， WESTBROOK， P. R.， & OLSEN， K. D. II类咬合不正患者的阻塞性睡眠呼吸暂停综合征。梅奥诊所学报 1989;64（6），644–652

Vaden， J. L.， Williams， R. A.， & Goforth， R. L. 二级更正：提取还是非提取？美国正畸学和牙面骨科杂志 2018;154（6），860–876。

瓦雷拉 J.II 类咬合不正的早期发育特征。Acta Odontologica Scandinavica 1998;56（6），375-377。