这是用户在 2024-10-5 20:27 为 https://app.immersivetranslate.com/pdf-pro/16efa79f-f5b5-4ac6-b85b-089cad879c61 保存的双语快照页面,由 沉浸式翻译 提供双语支持。了解如何保存?


研究人与动物的关系


后过程发展的一个具有讽刺意味的影响是,对更好的中程理论的需求增加了。中程理论是在过程考古学的背景下发展起来的,当时重建过去行为的质量显然不足以实现过程论者设定的目标。中程理论是通过实验、民族考古学和跨文化研究发展起来的,目的是在考古数据和过去行为之间提供经过检验的联系。后过程考古学要求更加关注过去行为和行动发生的特定环境;因此,后过程方法要求更好地重建过去,并更加依赖于中程理论的发展。(司机,1997:81)

前面几章已经讲了很多内容,全面总结是很困难的,而且可能也不是特别有用。在此,我试图从所研究的课题中总结出一些对社会动物考古学实践的普遍启示。如果我们认真对待动物和肉类的社会和象征意义,这对我们的研究方法意味着什么?

 一些经验教训


如果不出意外,这篇综述为那些试图模拟狩猎和放牧策略的人提供了大量警示故事。除了营养和经济因素外,动物分类群的平衡和死亡率概况很可能受到动物的声望或财富价值、新婚保健、祭祀或宴席要求以及禁忌和种族或其他食物偏好的影响。宾福德(Binford,1978 年)定义了许多著名的效用指数(如肉、骨髓和油脂效用指数;一般效用指数),以帮助解释身体部位的分布,其他人也提出了自己的版本(弗里森,2001 年;弗里森,2001 年)。


等人,2001 年;Garvey,2010 年;Jones 和 Metcalfe,1988 年;Lyman 等人,1992 年;Madrigal,2004 年;Metcalfe 和 Jones,1988 年;Monks,2004 年;Morin,2007 年;Olivera 和 Nasti,2001 年;Outram 和 Rowley-Conwy,1998 年;Rowley-Conwy 等人,2002 年;Savelle 和 Friesen,1996 年;Savelle 等人,1996 年)。尽管 James Savelle(1997 年)为鲸鱼遗骸提供了一个建筑效用指数,但这些指数大多从营养角度考虑效用。然而,除了影响身体部位分布的损耗力量(宾福德等人对此进行了广泛的研究)之外,人类选择骨骼作为战利品、特殊储藏、狩猎圣地、尊敬的处置、占卜和其他用途也可能会影响我们的集合。头骨和角通常被认为是低效用的身体部位,特别有可能被运送、收藏和展示,以纪念狩猎、祭祀或盛宴(例如,Russell 和 Martin,2005 年)。

长期以来,动物考古学家一直在与等价性做斗争(例如,Bonnichsen 1989;Gifford-Gonzalez 1991;Halstead 1998;Lyman 2004;Rogers 2000),因此在某种程度上,我只是增加了更多的因素。然而,我的希望是,通过认识和更复杂的建模,我们能够真正区分各种可能性。要做到这一点,通常需要多方面的证据;死亡率概况或效用指数只是一个起点。近年来,越来越多的分析纳入了这些社会因素;我在前面的章节中提到了其中的许多分析。这种努力远远超出了后过程考古学的范围(如果这个词还能保持其显著性的话)。请注意最近出现的高成本信号模型。虽然人类行为生态学以前在动物考古学和人种学的狩猎研究中主要是通过选择猎物的最优觅食模型来体现的,但现在的流行趋势是援引代价高昂的信号传递(在有障碍的情况下表现自己,向未来的配偶传递自己基因质量高的信号)来解释我们可能认为是声望的东西:例如,狩猎大型、危险动物或放牧而不是狩猎的非最优选择(例如,Aldenderfer 2006; Bliegeh、Aldenderfer 2006; Bliege Bird and Smith 2005; Hawkes and Bliege Bird 2002)。

我们可以吸取的另一个教训是,稀有类群可能很重要。当然,这取决于如何衡量重要性。我承认自己犯了一个常见的错误,那就是通常只讨论主要类群(从数量上看),因为这些类群在饮食方面肯定是最重要的,而且可能对群居策略也很重要。然而,在数量上次要的类群可能具有重要的社会意义。这些动物可能是禁忌动物(通常因为它们具有很强的象征意义),或者是对以下方面具有重要意义的动物


占卜或药用。值得注意的是,史前人类不辞辛苦地捕捉一些在饮食上不太重要的动物,并将它们与主食肉类一起或代替主食肉类运到岛上(见第 7 章,岛屿介绍)。这可能是最清楚地表明哪些动物对这些古人很重要的指标之一。

 动物病理学


虽然我在前面几章中对病理学的关注有限,但从广义上讲,病理学是了解人与动物关系的最直接窗口之一。狩猎时留下的骨伤痕迹被用来重建狩猎方法,有时还非常具体(Bratlund,1996 年;Noe-Nygaard,1975 年)。病理学在西欧旧石器时代上层放牧的论证中发挥了重要作用(Bahn,1980 年、1984 年;Munro,1902 年),病理学表现为马齿上的磨损和愈合的骨折,这可能会使动物致残。当然,这些说法引起了激烈的争议(Rogers 和 Rogers,1988 年;Rowley-Conwy,1990 年;White,1989 年);White,1989 年),从野生动物文献和我对现代骨骼的观察中可以明显看出,野生动物在没有人类照料的情况下,只要还能进食,捕食压力不是太大,在很多情况下,可怕的骨折都能在足够长的时间内愈合,让它们三条腿蹒跚而行,具体取决于身体的哪个部位(Bartosiewicz,2008 年 b;Kistner,1982 年;McDiarmid,1987 年;Middleton,1975 年;Rowley-Conwy,1990 年;Spinage,1971 年)。相比之下,固定骨折则是人类照顾的明显标志。

根据我的经验,野生动物的病变往往源于外伤(骨折、骨化血肿等),而早期家养动物的病变则往往是营养不良的间接结果(龋齿、牙脓肿、感染),这表明新石器时代的牧民并不总是为他们的羊群提供最佳的照料。在家畜中,狗身上的外伤痕迹尤为明显,这提醒人们它们往往不是娇生惯养的宠物(Bartosiewicz,2008 年 b;Russell,1993 年)。有关古代放牧条件的更多线索可以从羊的病症中找到,如拥挤导致的羊圈肘(Baker 和 Brothwell,1980 年)。使用动物牵引(Baker 1984; Bartosiewicz 2008a; de Cupere et al.

Thomas 2005;Pluskowski 等人,2010 年)。鉴于近来从照顾而非统治的角度来看待驯化的趋势(Clark,2007 年;Oma,2007 年;Orton,2010a),古病理学证据可为人与动物关系的性质提供有用的证据。


超越损耗的移生学


正如第 1 章所述,岩石学对动物考古学产生了巨大而有益的影响。其中许多出色的研究都以警世故事的形式告诫人们,狗和其他食腐动物、穴居动物、土壤过程、屠宰和骨油制备等因素都会带来偏差。梅多(1980:67)首次发表了一张经典的图表,动物考古学家在该图表的许多版本中展示了各种过程是如何逐步将地貌中的活体动物群减少到遗址中的死亡动物群,再从死亡动物群减少到实际埋葬的骨骼,再进一步减少到发掘前存活的骨骼,再减少到考古学家实际发掘的骨骼比例,最后减少到动物考古学家记录的研究动物群(戴维斯,1987 年;雷茨和温,1999 年)。

正如梅朵所概述的,由于婴儿死亡率高导致死亡样本的年龄比活体样本小,以及选择性狩猎或捕杀策略造成的偏差等因素,死亡样本很少与活体样本相同。人类的屠宰、烹饪和处理方式,再加上食腐动物和土壤条件,都会改变死亡组合。所有这些因素对某些骨骼的影响比对其他骨骼的影响更大,一般来说,骨骼中较软的骨骼和较年轻动物的骨骼被移除的比例较高,因此死亡率分布和身体部位分布也会发生变化。考古学家通常只发掘遗址的一部分;动物遗骸的空间差异可能导致样本偏斜。即使他们进行了发掘,也不可能找到所有遗物。较小的骨骼会在不同程度上丢失,这取决于是否对沉积物进行了筛分、筛网的网眼大小以及使用浮选的程度。最后,动物考古学家会决定记录哪些内容,以及如何努力辨认零散的标本。

总之,这描绘了一幅暗淡的图景,分析人员所看到的集合体已经充满了系统性的偏见,其中大部分是我们无法控制的。然而,尽管我们必须意识到所有这些


如果我们能够尽可能全面地了解这些因素的作用,情况就不会像看起来那么无望。作为考古学家,我们很少对重建一个地区的动物群落感兴趣。相反,我们感兴趣的是古人类的行为。由于对动物群的许多改变都是由这些人类的行为造成的,因此我们不能把它们视为偏见,而应视为信息来源。在解决与早期人类狩猎和食腐有关的问题时,我们很好地利用了陶土工程学的信息(例如,Bunn,1991 年;Domínguez-Rodrigo 等,2010 年)。通过古乐彩网学信息解决的问题还有很大的扩展空间。即使是与人类行为关系不大的陶化作用力,也能告诉我们有关骨骼出土环境的沉积历史的许多信息;因此,它们是有关人类行为的丰富信息来源,而这些行为与动物和肉类的直接关系不大,例如丢弃和建造习俗、儿童游戏(以及童年的性质)和狗可以出入的地方(Marciniak,2005a,2005b;Murray,2000;Orton,2010b;Russell 和 Martin,2000;Russell 和 Twiss,出版中;Serjeantson,2000)。让我们充分挖掘这些陶器信息的潜力。


背景动物考古学


最重要的是,前面几章的讨论说明了在动物考古学中采用背景方法的必要性。Meadow ( 1975 , 1978 ) ( 1975 , 1978 ) (1975,1978)(1975,1978) 很早就呼吁关注背景,以避免在解释生存策略时出现偏差;后来他又率先使用背景分析来理解沉积过程(Meadow,1991年)。正如早一代动物考古学家呼吁对动物样本进行筛选和系统回收(如 Maltby 1985;Meadow 1980;Payne 1972;Shaffer 1992),我们现在也必须倡导收集和保留动物遗骸的背景信息,并将其用于动物考古分析(Crabtree 1990)。令人欣慰的是,这样做的频率越来越高,但仍经常看到一些研究呼吁只在遗址整体层面使用背景资料。

应在适当的规模上研究问题,对于某些分析,全遗址甚至区域集合的规模可能是适当的。不过,在大多数情况下,要充分解决社会问题、


我们必须使用更接近生活经验尺度的单位。当然,较小的单位会引起样本量的问题,我们经常需要在不同的尺度之间来回移动,但有时较小的样本量实际上是有帮助的(Locock 1999;Lupo 2001)。

除了考古背景,还需要在更广泛的社会背景下理解动物遗骸。这意味着要考虑其他材料以及我们对相关古代社会运作的理解。在本书中,我曾多次就动物考古学中各种社会因素的考量提出笼统的论点,对此我承认我感到不适。我的目的并不是要提供一个可以适用于任何集合的祭祀效用指数,而是要将这些社会因素纳入我们的考古学集体意识中。我们必须始终关注我们所研究遗址的特殊性,我们必须采用尽可能多的证据,通过严谨的方法建立可靠的解释。然而,我们也应该大胆地寻求研究过去人类与动物之间大量关系的方法,因为我们知道这些关系肯定是存在的。