연구대상은 현장에서 박물관 교육평가를 진행하고 있는 박물관의 사례 중에 서 선별하였다. 앞서 선행연구와 이론검토에서 살펴보았듯이 박물관에서 교육 평가에 대한 필요성은 지속적으로 제기되어 왔고, 평가 항목과 도구 개발도 진행되었다. 그러나 이를 활용하여 현장에서 교육평가가 진행된 사례는 매우 드물었다. 교육평가가 진행된 박물관 사례 중 전곡선사박물관은 2012년부터 매년 교육평가가 시행되어 왔고, 이에 대한 평가 결과와 학습자 설문 자료가 충분히 축적되어 있는 기관이다. 또한 이번 연구를 통해 교육평가의 방향성을 재확인하고 실제 현장에서 적용할 수 있을 것으로 기대되어 이번 연구 대상으 로 선정하였다. 研究对象是在现场进行博物馆教育评估的博物馆案例中进行筛选的。正如先前的研究和理论审查所述，博物馆对教育评估的需求一直被持续提出，并且评估项目和工具的开发也在进行中。然而，利用这些进行现场教育评估的案例非常罕见。在进行教育评估的博物馆案例中，全国先史博物馆从 2012 年开始每年进行教育评估，对此评估结果和学习者调查数据已经充分积累。此外，通过本研究重新确认教育评估的方向，并期望能够在实际现场应用，因此选择了本研究对象。
교육평가 결과 教育评估结果
전곡선사박물관의 교육평가는 교육 프로그램.강사-환경홍보.예산 분야를 평 가한다. 이번 연구에서는 이 중 학습자가 가장 직접적으로 교육의 효과를 느 끼거나 만족도를 나타낼 수 있는 '교육 프로그램'에 대한 평가로 한정하여 진 행하였고, 강사-환경홍보.예산 분야는 학습자 의견을 직접 살펴볼 수 있는 자 료가 충분하지 않으므로 이번 연구에서 제외하였다. 평가 결과는 전곡선사박 물관의 교육 평가 보고서 자료를 토대로 분석하였다. 全国先祖博物馆的教育评估涉及教育计划、讲师-环境 宣传、预算领域。本研究将重点放在学习者能够直接感受教育效果或表达满意度的“教育计划”评估上进行，而讲师-环境 宣传、预算领域由于缺乏直接了解学习者意见的数据而在本研究中被排除。评估结果基于全国先祖博物馆的教育评估报告资料进行分析。
전곡선사박물관에서 5 년간 교육평가를 진행한 프로그램의 수는 총 49 종이 며, 이 중 표본으로 사용 가능한 평가 결과만을 선별하여 상관성을 분석하였 다. 다만, 신뢰성 확보를 위해 아래 3 가지 중 한 가지 이상에 해당하는 경우 는 상관성 분석 표본에서 제외하였다. 在全国先祖博物馆进行了为期 5 年的教育评估项目，共有 49 种程序，其中仅选择可用作样本的评估结果进行相关性分析。然而，为了确保可靠性，排除了符合以下三种情况之一的相关性分析样本。
(1) 교육 프로그램의 평가자가 4 인 미만인 경우 (1) 如果教育项目的评估人员少于 4 人
(2) 교육 프로그램의 설문조사에 참여한 학습자가 10 명 미만인 경우 (2) 如果参与教育项目调查的学习者少于 10 人
(3) 교육 프로그램에서 학습자 설문조사를 실시하지 않은 경우 (3) 如果教育计划没有进行学习者调查
위와 같은 프로그램을 제외한 이유는 첫 번째, 다수의 평가자가 참여함으로 써 평가자의 주관적인 견해가 보다 객관화되도록 하기 위함이다. 평가자 수가 적을 경우 평가자 개인성향에 따라 평가 결과가 큰 영향을 받으므로 변별력이 저하될 것으로 판단하였으며, 전체 평가에서 평가자의 평균 인원수를 구하고 그 이상에 해당하는 경우만 표본으로 선정하였다. 두 번째, 교육 프로그램 평 가 결과와 학습자 만족도 상관성을 확인하기 위해서는 만족도에 대한 자료가 필수적인데, 설문에 참여한 학습자의 수가 너무 적거나 없는 경우 그 수치를 확인하기 어려우므로 연구 표본에서 제외하였다. 그 결과 <표 4 >와 같이 총 30개의 교육 프로그램이 선정되었다. 除了上述程序之外，排除的原因是第一，让多数评估者参与，以使评估者的主观看法更客观化。如果评估者数量较少，评估结果可能会受到评估者个人偏好的影响，因此认为辨识力会降低，并且在整体评估中计算出评估者的平均人数，只选择超过这个数量的情况作为样本。第二，为了确认教育项目评估结果与学习者满意度的相关性，满意度数据是必不可少的，但如果参与调查的学习者数量太少或者没有，那么很难确认这些数据，因此在研究样本中排除了这些情况。结果如表 4 所示，共选定了 30 个教育项目。
프로그램 구분12) 程序分类 12)
총 평가자수 总评价人数
외부 평가자수 外部评估人数
내부 평가자수 内部评估人数
설문인원 调查人数
2012-A
2명 2 人
0명 0 人
2명 2 人
108명 108 人
2명 2 人
0명 0 人
2명 2 人
81명 81 人
2명 2 人
0명 0 人
2명 2 人
미실시 未实施
2명 2 人
0명 0 人
2명 2 人
277명 277 人
2명 2 人
0명 0 人
2명 2 人
미실시 未实施
2명 2 人
0명 0 人
2명 2 人
1982명 1982 人
2명 2 人
0명 0 人
2명 2 人
1253명 1253 人
2명 2 人
0명 0 人
2명 2 人
538명 538 人
7명 7 人
2명 2 人
5명 5 人
41명 41 人
3명 3 人
0명 0 人
3명 3 人
79명 79 人
6명 6 人
0명 0 人
6명 6 人
미실시 未实施
5명 5 人
0명 0 人
5명 5 人
90명 90 人
7명 7 人
1명 1 人
6명 6 人
430명 430 人
6명 6 人
0명 0 人
6명 6 人
23명 23 人
3명 3 人
0명 0 人
3명 3 人
114명 114 人
3명 3 人
0명 0 人
3명 3 人
68명 68 人
8명 8 人
2명 2 人
6명 6 人
3761명 3761 人
8명 8 人
2명 2 人
6명 6 人
290명 290 人
2013-I
2명 2 人
0명 0 人
2명 2 人
371명 371 人
5명 5 人
O명
5명 5 人
529명 529 人
6명 6 人
2명 2 人
4명 4 人
미실시 未实施
4명 4 人
1명 1 人
3명 3 人
56명 56 人
3명 3 人
1명 1 人
2명 2 人
30명 30 人
6명 6 人
2명 2 人
4명 4 人
162명 162 人
5명 5 人
1명 1 人
4명 4 人
110명 110 人
5명 5 人
1명 1 人
4명 4 人
2352명 2352 人
5명 5 人
2명 2 人
3명 3 人
1397명 1397 人
4명 4 人
1명 1 人
3명 3 人
95명 95 人
5명 5 人
1명 1 人
4명 4 人
8명 8 人
4명 4 人
O명
4명 4 人
29명 29 人
4명 4 人
0명 0 人
4명 4 人
미실시 未实施
3명 3 人
O명
3명 3 人
12명 12 人
4명 4 人
0명 0 人
4명 4 人
173명 173 人
4명 4 人
0명 0 人
4명 4 人
12명 12 人
4명 4 人
0명 0 人
4명 4 人
147명 147 人
4명 4 人
O명
4명 4 人
536명 536 人
4명 4 人
O명
4명 4 人
1219명 1219 人
1명 1 人
O명
1 명 1 人
미실시 未实施
5명 5 人
1명 1 人
4명 4 人
68명 68 人
5명 5 人
1명 1 人
4명 4 人
49명 49 人
4명 4 人
1명 1 人
3명 3 人
11명 11 人
4명 4 人
2명 2 人
2명 2 人
179명 179 人
4명 4 人
1명 1 人
3명 3 人
61명 61 人
4명 4 人
1명 1 人
3명 3 人
28명 28 人
4명 4 人
1명 1 人
3명 3 人
1051명 1051 人
4명 4 人
1명 1 人
3명 3 人
182명 182 人
4명 4 人
1명 1 人
3명 3 人
508명 508 人
4명 4 人
1명 1 人
3명 3 人
20명 20 人
4명 4 人
1명 1 人
3명 3 人
154명 154 人
표 4 . 상관성 분석을 위한 프로그램 분류표 表 4. 用于相关性分析的程序分类表
선정된 30종의 교육 프로그램은 학생단체 프로그램 13종(43.3%), 어린이.가 족 프로그램 8종(26.7%), 유아 프로그램 5종(16.7%), 청소년 프로그램 3종 (10%), 성인 프로그램 1종(3.3%)이다. 전체 교육 평가 대상이었던 49종의 교 육 프로그램 구성이 학생단체 프로그램 , 어린이.가족 프로그램 , 选定的 30 种教育项目中，学生团体项目 13 种（43.3%），儿童家庭项目 8 种（26.7%），幼儿项目 5 种（16.7%），青少年项目 3 种（10%），成人项目 1 种（3.3%）。共 49 种教育项目中，学生团体项目 ，儿童家庭项目 。
유아 프로그램 , 청소년 프로그램 , 성인 프로그램 이었던 것과 비교하면 학생단체 프로그램의 비율이 높아지고, 가족 대상 프로그램의 비율이 낮아졌다. 가족 대상 프로그램은 주로 소수인원을 대상으로 하거나 시 범운영을 한 프로그램들의 설문인원이 적어 이번 연구 표본에서 제외 된 수가 많아졌고, 학교 단체의 경우 프로그램별 설문 정리가 잘 되어 있는 점이 반영 되었다. 그 외는 대상별 프로그램이 적절하게 표본으로 포함된 것으로 볼 수 있다. 学前儿童项目 ，青少年项目 ，成人项目 相比，学生团体项目的比例增加，家庭项目的比例降低。家庭项目主要针对少数人群或由市政府运营的项目，因此在本研究样本中被排除的数量增加，学校团体的情况反映了各项目的调查整理得较好。其他目标群体的项目被适当地纳入样本中。
교육 프로그램은 모두 현장 평가시 전곡선사박물관에서 개발한 체크리스트 를 이용하여 평가를 진행하였다. 이번 연구의 통계를 이용한 상관관계 분석에 서는 학습자 만족도와 수치 비교를 위해 이 체크리스트의 결과 점수만을 이용 하였고, 평가자의 서술 평가는 내용 분석을 위한 자료로 활용하였다. 教育项目使用由现场评估时全国先祖博物馆开发的检查表进行评估。在本研究中，为了进行基于统计数据的相关性分析，仅使用了该检查表的结果分数进行学习者满意度和数字比较，评估者的描述性评估被用作内容分析的资料。
3) 학습자 설문지 만족도 3) 学习者问卷满意度
학습자 설문지 만족도는 교육 프로그램에 참여했던 참여자의 설문조사를 기 본으로 한다. 설문조사는 실제 프로그램에 참여했던 참여자와 인솔자를 대상 으로 진행하였다. 그러나 학습자 연령이 낮은 유아단체 프로그램의 경우, 학습 자 본인에게 설문을 진행할 수 없으므로 인솔교사의 만족도를 활용하였다. 学习者问卷满意度以参与教育项目的参与者的问卷调查为基础。问卷调查针对实际参与项目的参与者和导师进行。然而，在幼儿团体项目中，由于学习者年龄较小，无法对学习者本人进行调查，因此利用导师的满意度。
전곡선사박물관에서 진행된 설문조사는 어린이와 청소년을 대상으로 하는 경우 주로 프로그램 흥미도와 이해도를 파악하기 위한 항목과 향후 요구에 대 한 서술형 답안으로 구성된다. 성인을 대상으로 한 설문지에서는 참여경로, 시 설 및 제반사항 만족도, 프로그램 만족도와 함께 프로그램 제안 등의 서술형 답안을 작성하도록 구성되어 있다. 설문조사 자료는 전곡선사박물관에서 프로 그램 결과로 보관중인 설문코딩과 통계자료를 활용하였다. 전체 자료 중 평가 결과 표본으로 선정된 교육 프로그램 30종에 직접 참여한 어린이와 청소년 총 13,044 명, 프로그램에 참여하거나 인솔한 성인 총 720 명으로 총 13,764 명의 설문 만족도 결과를 연구에 활용하였다. 全谷先生博物馆进行的调查主要针对儿童和青少年，主要由项目和未来需求的描述性答案组成，以了解他们对节目的兴趣和理解程度。在成人调查中，调查表包括参与路径、设施和总体满意度、节目满意度以及节目建议等描述性答案。调查数据利用了全谷先生博物馆保存的调查编码和统计数据作为节目结果。从所有数据中，选择了 30 种教育项目作为评估结果的样本，共有 13,044 名直接参与教育项目的儿童和青少年，以及总共 720 名参与或引导成人，共计 13,764 名调查结果被用于研究。
2. 연구절차 2. 研究程序
연구 설계 研究设计
전곡선사박물관에서 시행된 교육평가 사례로 교육평가 결과와 학습자 만족도 간의 상관성을 분석해보고, 이를 통해 교육평가의 실효성을 확인하고 교육평가의 방향성 을 제시하고자 함. 在全国先祖博物馆进行的教育评估案例中，分析教育评估结果与学习者满意度之间的相关性，以确认教育评估的有效性并提出教育评估的方向。
가설설정 : 전문가에 의한 교육평가 결과와 학습자 설문지 만족도는 서로 상관 성을 가지며, 평가에서 우수한 프로그램이 학습자에게도 높은 만족도를 줄 수 있 을 것이다. 假设设置：专家评估结果与学习者问卷满意度之间存在相关性，优秀的评估项目将使学习者也获得高满意度。
문헌 연구 文献研究
교육평가 개념 및 박물관 교육평가 이론.연구 사례 조사 教育评估概念及博物馆教育评估理论。研究案例调查
설문지 만족도에 대한 개념 정리 满意度调查表概念澄清
상관성 통계 분석 방법 조사 相关性统计分析方法调查
사례 자료 수집 및 분석 案例资料收集和分析
전곡선사박물관 교육평가 현황 및 특징, 평가 과정, 항목 및 도구 분석 全国先祖博物馆教育评估现状及特点，评估过程，项目及工具分析
표본 자료 선정 및 계량화 样本数据选择和量化
전곡선사박물관 교육 프로그램 평가 결과 및 설문조사 통계 자료 취합 全国先祖博物馆教育计划评估结果及调查统计数据汇总
교육 프로그램 평가 결과와 설문지 만족도를 비교 가능한 수치로 변환 将教育项目评估结果和问卷满意度转换为可比较的数字
통계를 활용한 상관성 연구 및 분석 利用统计数据进行相关性研究和分析
교육 프로그램 평가 결과와 학습자 설문지 만족도 통계상의 상관관계 분석 教育项目评估结果与学习者问卷满意度统计之间的相关性分析
교육평가 자료 13 )를 활용하여 교육 프로그램 평가 결과와 설문지 만족도 상관성 도표화 및 내용 분석 利用教育评估资料 13)，对教育项目评估结果和问卷满意度进行相关性图表化和内容分析
정리 및 결론 整理和结论
3. 분석방법 3. 分析方法
본 연구는 선행자료를 통하여 박물관에서의 교육평가와 학습자 만족도에 대 해 살펴 본 후 교육평가 결과와 학습자 설문지 만족도 간에 상관성이 있을 것 임을 가설로 설정하고 분석을 진행하였다. 교육 프로그램 평가 결과로 연구에 사용된 평가자 체크리스트와 학습자 만족도인 설문 결과는 기존에 전곡선사박 물관에서 교육평가에 사용하였던 자료를 분석에 활용하였으며, 세부 방법은 아래와 같다. 本研究通过先行资料研究了博物馆教育评估和学习者满意度，设定了教育评估结果和学习者问卷满意度之间存在相关性的假设，并进行了分析。研究使用的教育项目评估结果包括评估者检查表和学习者满意度调查结果，这些数据是基于之前在全国先史博物馆进行教育评估的数据进行分析的，具体方法如下。
평가자 체크리스트 항목 선정 및 평가 점수 일원화 评估者检查清单项目选择和评分一致化
전곡선사박물관의 교육 프로그램 체크리스트는 2012년 처음 개발되어 사용 되었고, 항목은 '프로그램 기획-개발', '프로그램 운영', '학습자 만족도', '교구 재' 4항목이 평가되었다. 항목은 다시 세부 문항으로 나뉘어 있는데 이는 2013년 한 차례 수정을 거쳐 2015년까지 사용되었고, 2016년 다시 한 번 일 부가 수정되거나 추가 되었다. 본 연구의 표본으로 선정된 교육 프로그램 30 종은 2013년부터 2016년에 평가된 프로그램으로, 2016년에 체크리스트로 추 가되거나 수정된 문항은 삭제하고, 2013년부터 2016년까지 동일한 체크리스 트 문항 21 개를 선별하였다. 최종 평가 체크리스트의 결과는 그 중 '학습자 만족도' 항목의 4 문항을 제외하고 총 17 개 항목으로 연구에 적용하였다. 체크 리스트 '학습자 만족도' 항목의 제외 이유는 평가 결과와 설문지 만족도 사이 의 상관성 확인을 위한 비교 분석에서, 만족도 결과가 중복으로 반영되는 것 을 피하기 위함이다. 全国先祖博物馆的教育计划清单于 2012 年首次开发并使用，评估了“计划开发”、“计划运营”、“学习者满意度”和“教具”四个项目。这些项目再次细分为细项，经过 2013 年一次修改后一直使用到 2015 年，2016 年再次部分修改或添加。本研究选定的 30 种教育计划是 2013 年至 2016 年评估的计划，2016 年将清单中添加或修改的项目删除，选取了 2013 年至 2016 年相同的 21 个清单项目。最终评估清单的结果是在其中排除了“学习者满意度”项目的 4 个问题，总共应用了 17 个项目于研究中。排除清单中“学习者满意度”项目的原因是为了避免满意度结果重复反映在评估结果和问卷满意度之间的相关性确认的比较分析中。
전곡선사박물관의 교육 프로그램 체크리스트는 기본 체크리스트와 대상별. 특성별 체크리스트가 있는데, 이 중 모든 프로그램에 공통적으로 적용되는 기 본 체크리스트 점수만을 표본으로 하였다. 대상별 특성별 체크리스트는 각각의 항목이 상이해 모든 프로그램에 동일하게 적용하기 어려우므로, 수치를 통한 상관관계 확인에서는 제외하고, 상관성 내용 분석에서만 참고하였다. 全国先祖博物馆的教育计划清单包括基本清单和针对对象的特定清单。在这两者中，只考虑了适用于所有计划的基本清单得分作为样本。针对对象的特定清单由于各项内容不同，难以在所有计划中统一应用，因此在通过数字确认相关性时被排除，仅在相关性内容分析中作为参考。
항목 项目
내 용 我的内容
程序规划 开发
프로그램
기획개발
1. 전곡선사박물관의 미션과 프로그램 목적이 부합하는가? 1. 全国先祖博物馆的任务和计划目的是否符合？
2. 프로그램 개발 시 교육의 주제 및 목표를 반영하였는가? 2. 在开发程序时，是否反映了教育的主题和目标？
3. 프로그램 개발 시 프로그램별 특성에 따른 자료를 분석하였는가? 3. 在开发程序时，是否分析了根据程序特性的数据？
4. 프로그램 개발 시 학습 대상별 수준 및 특성을 고려하였는가? 4. 在开发程序时，是否考虑了学习对象的水平和特点？
5. 박물관 콘텐츠 및 전시물 기반 학습활동을 포함하고 있는가? 5. 博物馆内容和展品是否包含学习活动？
6. 프로그램 대상자의 의견을 반영하였는가? 6. 是否反映了项目对象的意见？
程序运营
프로그램
운영
7. 프로그램의 원활한 진행을 위한 학습 인원을 배정하였는가? 7. 是否已经分配了学习人员以确保项目顺利进行？
8. 프로그램의 운영 시기가 적절한가? (계절/주말, 평일/ 운영시간) 8. 该程序的运营时间是否合适？（季节/周末，工作日/运营时间）
9. 프로그램 운영이 대상별 수준에 맞게 진행되는가? 9. 项目是否根据目标对象的水平进行运作？
10. 프로그램별 수업 단계별 과정(도입/전개/마무리)이 적절한가? 10. 每个课程的不同阶段的课程过程（引入/发展/结束）是否合适？
11. 학습자가 능동적으로 참여할 수 있는 활동을 제공하는가? 11. 学习者是否提供了能够积极参与的活动？
12. 학습자의 인지적인 활동을 포함하는가? 12. 是否包括学习者的认知活动？
13. 향후 박물관에 대한 지속적 관심을 가질 장치를 제공하는가? 13. 是否提供了持续关注博物馆的装置？
교구재 教具
14. 활용 교구재가 교육 내용과 연관성이 있는가? 14. 使用教具是否与教育内容相关？
15. 프로그램 운영 시 교구재를 적절히 활용하는가? 15. 在运营项目时是否适当利用教材？
16. 교구재 및 시청각자료를 통한 학습자의 흥미를 유발하는가? 16. 通过教材和视听资料引发学习者的兴趣吗？
17. 연령별 특성에 따라 교구재의 난이도 및 편집이 적절한가? 17. 根据年龄特征，教材的难度和编辑是否合适？
표 5 . 2013 2016년 전곡선사박물관 기본 체크리스트 공통 문항 表 5. 2013 年至 2016 年全国先史博物馆基本检查清单共同项目
2016년 평가 체크리스트는 5점 척도를 기준으로 한다. 반면 2014 2015년 체크리스트는 5 점 척도를 활용하였으나 결과점수는 10 점으로 환산하여 평가 되어 있다. 2013년 체크리스트는 모두 3점 척도이다. 이처럼 연도별 체크리스 트 평가 점수가 상이했기 때문에 이것을 다시 5점 척도로 환산하여 동일한 조 건에서 비교가 가능하도록 수치화하여 상관성을 확인하였다. 2016 年评估检查表以 5 分制为标准。相反，2014 年和 2015 年的检查表虽然使用了 5 分制，但结果分数被转换为 10 分进行评估。2013 年的检查表全部是 3 分制。由于每年的检查表评分不同，因此将其重新转换为 5 分制，以便在相同条件下进行比较，并量化以确认相关性。
설문결과 항목 선정 및 만족도 점수 일원화 调查结果项目选择和满意度评分的一元化
성인과 어린이 등 참여하는 대상에 따라 프로그램 설문문항이 서로 상이한 데, 전반적인 만족도 항목인 '재미', '흥미', '만족'에 대해 질문한 문항으로 국 한하여 그 결과를 분석하였다. 설문 답변은 성인은 주로 5점 척도, 어린이와 청소년은 주로 3점 척도로 진행되었으므로, 3점 척도의 수치를 모두 5점 척도 根据参与者的不同，包括成人和儿童，调查问卷中的项目也各不相同。我们针对整体满意度项目“乐趣”、“兴趣”、“满意度”进行了调查，并对结果进行了分析。由于成人主要使用 5 分制度，而儿童和青少年主要使用 3 分制度，因此将所有 3 分制度的数值转换为 5 分制度。
로 변환하여 분석하였다. 어린이와 성인이 함께 참여한 프로그램의 경우 두 학습자의 결과를 합하여 평균한 결과값으로 분석을 진행하였다. 유아단체 프 로그램일 경우, 진술한 바와 같이 학습자 본인에게 설문을 진행할 수 없는 특 성상 인솔교사의 만족도를 활용하였다. 将其转换为分析。在儿童和成人一起参与的项目中，将两个学习者的结果合并并分析为平均结果。对于幼儿团体项目，根据陈述，利用无法向学习者本人进行调查的特殊性质的领导教师的满意度。
3) 통계 분석 3) 统计分析
선정된 교육 프로그램 30종의 평가 결과와 학습자 만족도 수치는 SPSS 통 계 프로그램을 이용해 '상관관계'14)와 '단순회귀분석'15)을 통해 관계를 확인하 였다. 상관관계 분석에는 피어슨의 상관계수 Pearson's 을 사용하여 두 수치사이의 관계를 확인하였고, 회귀분석을 통해서는 교육평가 결과와 학습자 만족도 간에 인과관계가 있는지를 점검하였다. 选定的 30 种教育项目的评估结果和学习者满意度数据使用 SPSS 统计程序进行了'相关性'14)和'简单回归分析'15)来确认关系。相关性分析使用皮尔逊相关系数来确认两个数据之间的关系，通过回归分析来检查教育评估结果和学习者满意度之间是否存在因果关系。
상관성 내용 분석 相关性内容分析
통계 분석으로 확인된 교육평가 결과와 학습자 설문지 만족도의 관계를 프 로그램별 특성으로 구분하고 도표화하여 상세 분석한다. 상관성이 높은 항목 과 상관성이 낮은 항목이 발생한 원인과 결과에 대해 평가자의 서술식 평가자 료, 강사, 환경, 홍보, 예산에 관한 평가 자료, 학습자 설문 중 서술 문항 등을 참고하여 점수화 된 평가 결과를 보완하고, 종합적인 상관성에 대해 살펴본다. 通过统计分析确认教育评估结果与学习者问卷满意度之间的关系，并根据程序特性进行区分和图表化以进行详细分析。评估者的描述性评价、教师、环境、宣传、预算等评估资料以及学习者问卷中的描述性问题等，参考评分结果，补充评估结果，并对综合相关性进行综合分析。
4. 연구타당성 4. 研究可行性
본 연구에서는 상관성 분석16)을 통해 교육평가 결과와 학습자의 설문지 만 족도를 비교하여 교육평가 결과가 실제 학습자의 만족도로 이어지는지에 대해 살펴보고, 교육평가의 필요성을 확인하고자 하였다. 연구의 타당도를 높이기 위해 상관성에 대해 확인하는 방법을 두 가지로 진행하였다. 在这项研究中，通过相关性分析 16)比较教育评估结果和学习者问卷满意度，以探讨教育评估结果是否与实际学习者满意度相关，并确认教育评估的必要性。为提高研究的有效性，采用两种方法进行相关性确认。
첫 번째, 수치화 된 결과를 통계적 방법으로 분석하였다. 표준 통계 소프트 웨어 프로그램인 SPSS Statistics 23.0을 활용하여 타당성을 인정받고 사용되 는 상관관계 분석법으로 두 변수 사이의 상관관계를 확인하였다. 상관관계의 신뢰도는 두 변인간의 관계의 정도를 나타내는 상관계수(correlation coefficient)를 통해 확인하였고, 교육 통계에서 일반적으로 널리 사용되는 피 어슨의 상관계수 을 기준으로 분석하였다. 상관관계는 데이터의 분산형태를 보여주는 것이고, 평가 결과와 학습자 만족도 간 인과관계가 성립하는지, 즉 한 독립변수(교육평가 결과)가 변화 할 때 종속변수(설문지 만족도)에 영향을 미치는지 검증하기 위한 방법은 회귀분석법을 사용하였다. 본 연구에서는 예 측변수가 하나인 경우로 단순회귀분석을 적용하였으며, 회귀방적식을 통해 회 귀계수(regression coefficient)를 구하고 이를 통해 산점도에 나타난 회귀 선17)으로 두 변인의 관계를 확인하였다. 首先，通过统计方法对数字化结果进行分析。利用标准统计软件程序 SPSS Statistics 23.0 来确认和使用的相关性分析方法，以确认两个变量之间的相关性。相关性的可靠性是通过相关系数来确认两个变量之间关系程度的，教育统计中通常使用皮尔逊相关系数 作为分析标准。相关性显示数据的分散形式，验证评估结果与学习者满意度之间的因果关系是否成立，即独立变量（教育评估结果）变化时是否影响依赖变量（问卷满意度）的方法是使用回归分析。本研究中，应用简单线性回归分析作为只有一个预测变量的情况，并通过回归方程得出回归系数，通过这些系数在散点图上显示的回归线 17）来确认两个变量之间的关系。
두 번째 방법은 평가 결과와 만족도 간의 상관성에 대한 해석이다. 박물관 교육의 특성을 파악하여 대상별로 표본 자료를 구분하여 보다 명확한 해석이 가능하도록 하였으며, 종합적 분석을 위해 프로그램 평가 뿐 아니라, 강사, 환 경, 홍보, 예산 분야의 자료도 적극 활용 하였다. 보다 객관적 해석을 위해 개 인의 견해보다는 평가에 나타난 종합 의견을 위주로 분석에 사용하였다. 第二种方法是对评估结果和满意度之间的相关性进行解释。通过了解博物馆教育的特点，将样本数据按对象进行区分，以便更清晰地进行解释，并且为了综合分析，不仅评估了项目，还积极利用了讲师、环境、宣传、预算领域的数据。为了更客观地解释，我们主要分析了综合意见，而不是个人观点。
구분은 연도별 평가 프로그램을 ‘연도-알파벳” 으로 나열한 것으로, 동일 알파벳이 동일 프로그램 을 의미하는 것은 아니며, 프로그램 구분을 위해서만 사용한 표기이다. 分类是按年度评估计划以“年份-字母”列出的，相同字母并不意味着相同的计划，这只是用于区分计划的标记。
두 변량 중 한 쪽이 증가함에 따라, 다른 한 쪽이 증가 또는 감소할 때 두 변량 관계를 말한다. 증가 하는 관계를 양의 상관관계, 감소하는 관계는 음의 상관관계라고 한다(한국교육평가학회, 2004). 随着两个变量中的一个增加，另一个变量增加或减少时，称为两个变量之间的关系。增加的关系称为正相关关系，减少的关系称为负相关关系（韩国教育评估学会，2004 年）。
한 개의 종속변수 와 한 개의 독립변수 사이의 선형관계를 파악하거나, 한 개의 독립변수의 일정 한 값에 대응되는 종속변수의 값을 예측하는 방법이다(한국교육평가학회, 2004). 一种方法，用于确定一个因变量 和一个自变量 之间的线性关系，或者预测与一个自变量的特定值相对应的因变量的值（韩国教育评估学会，2004 年）。
'상관성'은 두 가지 사건이나 사울 사이에 서로 관계되는 성질이나 특성을 의미하고, '상관관계'는 주 로 통계학에서 사용되는 용어로 일정한 수치로 계산되어 두 대상이 서로 관련성이 있다고 추측되는 관계를 뜻한다. 본 연구에서 '상관관계'는 통계적 방법을 나타내는 용어로 사용하고, 내용 분석을 포함 한 포괄적인 의미로는 '상관성’이라는 용어를 사용한다. '相关性'指的是两个事件或变量之间相互关联的性质或特征，而'相关关系'是一个主要用于统计学的术语，用特定的数值计算出两个对象之间存在关联的关系。在本研究中，'相关关系'是指代统计方法，并在包括内容分析在内的广泛意义上使用'相关性'这个术语。
산점도의 흘어진 점들에서 가장 적합한 선으로 기울기 값은 독립변수가 종속변수에 미치는 영향을 나타낸다. 散点图中偏移的点中，最适合的线的斜率值表示自变量对因变量的影响。