这是用户在 2024-12-28 11:03 为 https://app.immersivetranslate.com/pdf-pro/748d619f-d510-4d4e-9d6a-ac9fbe28875d 保存的双语快照页面，由 沉浸式翻译 提供双语支持。了解如何保存？


高邮凹陷，苏北盆地，中国烃类聚集的有效载体系统及功能评价


李浩(李浩) 1 1 ^(1){ }^{1} ，高先志(高先志) 1 1 ^(1){ }^{1} ，孟晓燕(孟晓燕) 2 2 ^(2){ }^{2} ，赵云龙(赵云龙 ) 1 ) 1 )^(1))^{1} ，张明(张明) 3 3 ^(3){ }^{3}
1. 中国石油大学（北京）地球科学学院，中国北京 102249
2. 石油勘探开发研究院-西北（西北院），中国石油天然气集团公司，中国甘肃省兰州市 730060
3. 地球科学中心长城钻井公司，中国北京 100101
(C) 中南大学出版社和斯普林格-柏林海德堡出版社 2013

  摘要


有效运移系统由运移层组成，用于输送烃类。运移系统的时空有效性根据烃类显示、烃类包裹体以及断层对烃类分布的封闭能力来确定，同时考虑断层活动历史与源岩烃生成历史的匹配关系。基于上述考虑，可以使用流体势、孔隙率、渗透率、有效路径空间系数以及断层活动率等参数来评估有效运移系统的输运能力。此外，提出了“输运阈值孔隙率”这一新概念。在高邮凹陷建立了五种有效运移系统样式，显示出层状或分带分布特征，输运时间从 E 2 d 2 E 2 d 2 E_(2)d_(2)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{2} 沉积时期到砂河隆升早期。有效运移系统可以描述为低效和高效两种类型。 主要断层（凸起或陡峭的断层面）活动率大于 20 m / Ma 20 m / Ma 20m//Ma20 \mathrm{~m} / \mathrm{Ma} ，以及具有有效路径空间系数大于 25 % 25 % 25%25 \% 的沙层结构脊被定义为高效载体床。烃类物质集中在高效载体床和北方山前地区的 E 1 f E 1 f E_(1)f\mathrm{E}_{1} \mathrm{f} 陷阱周围，预测具有巨大潜力。


关键词：有效载体系统；载体床的运输阈值孔隙率；流体势；烃类运移；高邮凹陷

  1 引言


有效运移系统指示运移层，这些层可以输送烃类，它主要由渗透层（例如砂岩和裂缝碳酸盐岩）、断层和不整合面组成。在石油系统[1]中，石油运移运移系统可以被视为源岩和圈闭[2-3]之间的无形桥梁。因此，对石油有效运移系统的清晰理解对于在勘探程度较高的区域进行石油勘探具有重要意义。

当前对载体系统的研究主要集中在以下方面：1）载体系统的分类，包括故障、砂岩层、不整合及其复合 [ 4 − 5 ] ; 2 [ 4 − 5 ] ; 2 [4-5];2[4-5] ; 2 2）载体系统关键要素的特征和分布 [ 6 − 10 ] ; 3 ) [ 6 − 10 ] ; 3 ) [6-10];3)[6-10] ; 3) 3）驱动力，例如，以浮力、超压和流体势为主导的烃类运输驱动力[11-13]。4）

定性描述运输能力[14]; 5) 迁移路径追踪，例如，用于指示烃类迁移方向的氮氧化物和生物标志物参数[15-18]。然而，载体系统的有效性至今研究较少[19-20]。

现有研究表明，二次运移仅在有限的占主导地位的路径上发生[2, 21-22]，烃类运移空间可能仅占储层总体积的 1 % − 10 % 1 % − 10 % 1%-10%1 \%-10 \% [12]。断层可以是地壳中流体流动的通道或障碍[23]。断层是否能运移烃类取决于其封闭能力[24-30]。断层的垂直运移能力与断层活动性有关。断层活动是周期性的[25]，只有在烃类运移期间断层达到一定强度时，它才能有效。这意味着并非所有储层都能有效运移烃类，储层系统的有效性也是周期性的。显然，只有通过识别有效的储层，确定其分布和

评估有效载体系统的运输能力，我们可以根据烃类路径系统预测烃类分布。

这项工作通过多井烃显示和烃包裹体直接追踪油气运移路径，而传统方法是通过地球化学生物标志物参数。从烃运移动力学角度恢复烃积累期的古流体势。通过分析烃显示、流体势流线（有利运移路径）以及储层岩石物理性质之间的关系，认为储层孔隙率阈值确实存在，并且随着深度的增加而降低。只有当达到孔隙率阈值时，储层系统才能输送油气。提出了参数标准来定性评估储层系统的有效性。

高邮凹陷是一个复杂断层的含烃块，勘探程度高。一方面，高邮凹陷的勘探任务面临着提高储量、挖掘潜力的困难，因此准确识别和评估烃类运移路径具有重要意义；另一方面，丰富的井钻井数据为精细研究有效的运移系统奠定了基础。

  2 地质条件


高邮凹陷，覆盖面积 2670 km 2 2670 km 2 2670km^(2)2670 \mathrm{~km}^{2} 100 公里长和 25 − 35 km 25 − 35 km 25-35km25-35 \mathrm{~km} 宽，是中国江苏省北部、苏北盆地的次级凹陷（图 1）。它起源于古新世末期的五堡运动。在区域构造运动和边界断层演化的影响下，高邮凹陷形成了包括北部斜坡带、中部凹陷带、汉流断层带和镇武断层带的结构单元。垂直方向上，它形成了三个源-储-盖岩组合（表 1）。主要储层分布在 E 1 f 1 , E 1 f 3 E 1 f 1 , E 1 f 3 E_(1)f_(1),E_(1)f_(3)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1}, \mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{3} 和 E 2 d 1 E 2 d 1 E_(2)d_(1)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{1} 等地层。 E 1 f 1 E 1 f 1 E_(1)f_(1)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1} 储层主要分布在北部斜坡带的结构高部位，而 E 1 f 3 E 1 f 3 E_(1)f_(3)E_{1} f_{3} 储层主要位于山前区，向东至北部斜坡带。 E 1 f 1 E 1 f 1 E_(1)f_(1)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1} 和 E 1 f 3 E 1 f 3 E_(1)f_(3)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{3} 储层大多源自 E 1 f 2 E 1 f 2 E_(1)f_(2)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{2} 的低部。相比之下， E 2 d E 2 d E_(2)d\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d} 储层主要分布在 E 1 f 4 E 1 f 4 E_(1)f_(4)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{4} 有效源岩的断层带（图 1）。


3 载体系统组成


高邮凹陷的承托层包括断层、砂岩层和辉长岩层，共同构成了高邮凹陷的 3D 网格状承托系统，但它们有所不同

图 1 高邮凹陷，江苏省，中国烃类分布（ 1 − E 1 f 1 1 − E 1 f 1 1-E_(1)f_(1)1-\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1} 储层；2-E E 2 d E 2 d E_(2)d\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d} 储层；3- E 1 f 2 ; 4 E 1 f 2 ; 4 E_(1)f_(2);4\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{2} ; 4 - E 1 f 4 ; 5 E 1 f 4 ; 5 E_(1)f_(4);5\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{4} ; 5 -断层源岩）

表 1 高邮凹陷，江苏省，中国中生代和新生代构造运动及地层
  地层系统   成员   符号   年龄/玛
地震反射边界		   构造事件
源-水库-集水区组合
  厄拉瑟姆时代

系统 周期
System period| System | | :--- | | period |
   系列纪元   构成
Stratigraphic systern Member Symbol Age/Ma Seismic reflection boundary Tectonic event Source-reservoir-cap assemblage Erathem era "System period" Series epoch Formation | Stratigraphic systern | | | | Member | Symbol | Age/Ma | Seismic reflection boundary | Tectonic event | Source-reservoir-cap assemblage | | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | Erathem era | System <br> period | Series epoch | Formation | | | | | | |
  四元   全新世-更新世   动态 Q
  上新世 Ny 2 3 Ny 2 3 Ny_(2)^(3)\mathrm{Ny}_{2}{ }^{3}
  新近纪   中新世   盐城   燕-2 Ny 2 1 + 2 Ny 2 1 + 2 Ny_(2)^(1+2)\mathrm{Ny}_{2}{ }^{1+2}   盐城   本地印章
  中新世   颜-1 Ny 1 Ny 1 Ny_(1)\mathrm{Ny}_{1} T 1 T 1 T_(1)\mathrm{T}_{1}   提升
  古新世 E 3 E 3 E_(3)\mathrm{E}_{3}
E 2 3 E 2 3 E_(2)^(3)\mathrm{E}_{2}{ }^{3} 37.0 T 2 0 T 2 0 T_(2)^(0)\mathrm{T}_{2}{ }^{0}   三多隆起
  新生代   三多   杜-2 E 2 s 2 E 2 s 2 E_(2)s_(2)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~s}_{2} 42.0 T 2 2 T 2 2 T_(2)^(2)\mathrm{T}_{2}{ }^{2}   水库
  始新世   杜-1 E 2 S 1 E 2 S 1 E_(2)S_(1)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~S}_{1} T 2 3 T 2 3 T_(2)^(3)\mathrm{T}_{2}{ }^{3}
  始新世   第 2 E 2 d 2 E 2 d 2 E_(2)d_(2)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{2} 53.0
  古新世   大南
Dai-1 member| Dai-1 | | :--- | | member |
 E 2 d 1 E 2 d 1 E_(2)d_(1)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{1}   ub （由于输入内容为单个字符，且没有上下文，无法进行翻译，因此直接返回原文本。）   水库
  富-4 E 1 f 4 E 1 f 4 E_(1)f_(4)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{4}   提升
源岩/区域盖层
  始新世 E 1 f 3 E 1 f 3 E_(1)f_(3)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{3} 56.0 56.0 56.056.0 T 3 1 T 3 2 T 3 1 T 3 2 {:[T_(3)^(1)],[T_(3)^(2)]:}\begin{aligned} & \mathrm{T}_{3}{ }^{1} \\ & \mathrm{~T}_{3}{ }^{2} \end{aligned}
  富-2 E 1 f 2 E 1 f 2 E_(1)f_(2)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{2}
源岩/区域盖层
  富-1 E 1 f 1 E 1 f 1 E_(1)f_(1)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1} 65.5 65.5 65.565.5 T 3 4 T 3 4 T_(3)^(4)\mathrm{T}_{3}{ }^{4}   水库
  中生代白垩纪   上白垩纪   台州   台 2 K 2 t 2 K 2 t 2 K_(2)t_(2)\mathrm{K}_{2} \mathrm{t}_{2} 71.3 83.5 71.3 83.5 {:[71.3],[83.5]:}\begin{aligned} & 71.3 \\ & 83.5 \end{aligned} T 4 0 T 4 0 T_(4)^(0)\mathrm{T}_{4}{ }^{0}   益正提升
源岩/区域盖层
  台一 K 2 t 1 K 2 t 1 K_(2)t_(1)\mathrm{K}_{2} \mathrm{t}_{1}   水库
  池山 K 2 C K 2 C K_(2)C\mathrm{K}_{2} \mathrm{C}
  浦口 K 2 p K 2 p K_(2)p\mathrm{K}_{2} \mathrm{p}
  下克雷台期   格存 K 1 g K 1 g K_(1)g\mathrm{K}_{1} \mathrm{~g}
Quaternary HolocenePleistocene Dongtai Q Pliocene Ny_(2)^(3) Neogene Miocene Yancheng Yan-2 Ny_(2)^(1+2) Yancheng Local seal Miocene Yan-1 Ny_(1) T_(1) uplift Oligocene E_(3) E_(2)^(3) 37.0 T_(2)^(0) Sanduo uplift Cenozoic Sanduo Dou-2 E_(2)s_(2) 42.0 T_(2)^(2) Reservoir Eocene Dou-1 E_(2)S_(1) T_(2)^(3) Eocene Dai-2 E_(2)d_(2) 53.0 Paleogene Dainan "Dai-1 member" E_(2)d_(1) ub Reservior Fu-4 E_(1)f_(4) uplift Source rock/Regional cap rock Paleocene Fu-3 E_(1)f_(3) 56.0 "T_(3)^(1) T_(3)^(2)" Reservoir Fu-2 E_(1)f_(2) Source rock/Regional cap rock Fu-1 E_(1)f_(1) 65.5 T_(3)^(4) Reservoir Mesozoic Cretaceous Upper Cretaceos Taizhou Tai-2 K_(2)t_(2) "71.3 83.5" T_(4)^(0) Yizheng uplift Source rock/Regional cap rock Tai-1 K_(2)t_(1) Reservoir Chishan K_(2)C Pukou K_(2)p Lower Cretaceos Gecun K_(1)g | Quaternary | HolocenePleistocene | Dongtai | | Q | | | | | | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | | Pliocene | | | $\mathrm{Ny}_{2}{ }^{3}$ | | | | | | Neogene | Miocene | Yancheng | Yan-2 | $\mathrm{Ny}_{2}{ }^{1+2}$ | | | Yancheng | Local seal | | | Miocene | | Yan-1 | $\mathrm{Ny}_{1}$ | | $\mathrm{T}_{1}$ | uplift | | | | Oligocene | | | $\mathrm{E}_{3}$ | | | | | | | | | | $\mathrm{E}_{2}{ }^{3}$ | 37.0 | $\mathrm{T}_{2}{ }^{0}$ | Sanduo uplift | | | Cenozoic | | Sanduo | Dou-2 | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~s}_{2}$ | 42.0 | $\mathrm{T}_{2}{ }^{2}$ | | Reservoir | | | Eocene | | Dou-1 | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~S}_{1}$ | | $\mathrm{T}_{2}{ }^{3}$ | | | | | Eocene | | Dai-2 | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{2}$ | 53.0 | | | | | Paleogene | | Dainan | Dai-1 <br> member | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{1}$ | | | ub | Reservior | | | | | Fu-4 | $\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{4}$ | | | uplift | Source rock/Regional cap rock | | | Paleocene | | Fu-3 | $\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{3}$ | $56.0$ | $\begin{aligned} & \mathrm{T}_{3}{ }^{1} \\ & \mathrm{~T}_{3}{ }^{2} \end{aligned}$ | | Reservoir | | | | | Fu-2 | $\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{2}$ | | | | Source rock/Regional cap rock | | | | | Fu-1 | $\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1}$ | $65.5$ | $\mathrm{T}_{3}{ }^{4}$ | | Reservoir | | Mesozoic Cretaceous | Upper Cretaceos | Taizhou | Tai-2 | $\mathrm{K}_{2} \mathrm{t}_{2}$ | $\begin{aligned} & 71.3 \\ & 83.5 \end{aligned}$ | $\mathrm{T}_{4}{ }^{0}$ | Yizheng uplift | Source rock/Regional cap rock | | | | | Tai-1 | $\mathrm{K}_{2} \mathrm{t}_{1}$ | | | | Reservoir | | | | Chishan | | $\mathrm{K}_{2} \mathrm{C}$ | | | | | | | | Pukou | | $\mathrm{K}_{2} \mathrm{p}$ | | | | | | | Lower Cretaceos | Gecun | | $\mathrm{K}_{1} \mathrm{~g}$ | | | | |

在开发程度和每种组合的配置中。上层断裂带（ T 3 0 T 3 0 T_(3)^(0)T_{3}^{0} 反射层以上的结构层）的载体系统主要由 E 2 d E 2 d E_(2)d\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d} 和 E 2 S E 2 S E_(2)S\mathrm{E}_{2} \mathrm{~S} 的沙层以及主要断层和关联断层组成。对于北坡带下部的结构层（ T 3 0 T 3 0 T_(3)^(0)T_{3}^{0} 反射层以下的结构层），由 E 1 f 1 E 1 f 1 E_(1)f_(1)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1} 和 E 1 f 3 E 1 f 3 E_(1)f_(3)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{3} 和 E 2 d E 2 d E_(2)dE_{2} d 形成的辉长岩发育，以高孔隙率-渗透率特征，作为区域载体层[31]。


4 有效载体层的识别与分布


4.1 有效承载体床的有效时间


研究在烃类运移期间哪种储层床有效具有重要意义，因为储层床的有效时间取决于

烃类运移时间。由于不同源岩在生成和排出烃类时的位置和时间差异，烃类在不同运移层中的运移是异步发生的。

基于单层数据及热历史（见表 2 和表 3），盆地建模软件 PRA 被用于模拟高邮凹陷不同烃生成凹陷中每套源岩的烃生成历史。结果显示， E 1 f 4 E 1 f 4 E_(1)f_(4)E_{1} f_{4} 源岩在 5100 万至 4100 万年前开始生成烃，而 E 1 f 2 E 1 f 2 E_(1)f_(2)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{2} 源岩在 5300 万至 4000 万年前开始生成烃。东部地区的源岩开始生成烃的时间略晚于西部地区。对于这两套主要源岩，镜质体反射率在 3600 万年前停止变化，推断烃生成已停止（图 2）。从那时起，除了区域烃运移是由区域储层调整引起的区域烃运移之外，

表 2 中国高邮凹陷、沙泊次凹单层数据及剥蚀层厚度
  构成

年龄/ 马
Age/ Ma| Age/ | | :---: | | Ma |

嗯，顶部/ m
Well top/ m| Well top/ | | :---: | | m |

现在 厚度/m
Present thickness/m| Present | | :---: | | thickness/m |

缺失 厚度/m
Missing thickness/m| Missing | | :---: | | thickness/m |
Qd + Ny 2 11.2 Qd + Ny 2 11.2 Qd+Ny_(2)^(11.2){\mathrm{Qd}+\mathrm{Ny}_{2}}^{11.2} 0 533.5
Ny 1 Ny 1 Ny_(1)\mathrm{Ny}_{1} 23.8 533.5 828.5
E 2 s 0 E 2 s 0 E_(2)s0\mathrm{E}_{2} \mathrm{~s} 0 37 -750
E 2 s 2 E 2 s 2 E_(2)s_(2)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~s}_{2} 42 1362 624
E 2 s 1 E 2 s 1 E_(2)s_(1)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~s}_{1} 50 1986 427
E 2 d 2 E 2 d 2 E_(2)d_(2)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{2} 53 2413 506
E 2 d 1 E 2 d 1 E_(2)d_(1)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{1} 54.6 2919 591
E 1 f 0 E 1 f 0 E_(1)f0\mathrm{E}_{1} \mathrm{f} 0 55.3 -80
E 1 f 4 E 1 f 4 E_(1)f_(4)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{4} 56 3510 400
E 1 f 3 E 1 f 3 E_(1)f_(3)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{3} 58 3910 200
Formation "Age/ Ma" "Well top/ m" "Present thickness/m" "Missing thickness/m" Qd+Ny_(2)^(11.2) 0 533.5 Ny_(1) 23.8 533.5 828.5 E_(2)s0 37 -750 E_(2)s_(2) 42 1362 624 E_(2)s_(1) 50 1986 427 E_(2)d_(2) 53 2413 506 E_(2)d_(1) 54.6 2919 591 E_(1)f0 55.3 -80 E_(1)f_(4) 56 3510 400 E_(1)f_(3) 58 3910 200 | Formation | Age/ <br> Ma | Well top/ <br> m | Present <br> thickness/m | Missing <br> thickness/m | | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | ${\mathrm{Qd}+\mathrm{Ny}_{2}}^{11.2}$ | 0 | 533.5 | | | | $\mathrm{Ny}_{1}$ | 23.8 | 533.5 | 828.5 | | | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~s} 0$ | 37 | | | -750 | | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~s}_{2}$ | 42 | 1362 | 624 | | | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~s}_{1}$ | 50 | 1986 | 427 | | | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{2}$ | 53 | 2413 | 506 | | | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{1}$ | 54.6 | 2919 | 591 | | | $\mathrm{E}_{1} \mathrm{f} 0$ | 55.3 | | | -80 | | $\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{4}$ | 56 | 3510 | 400 | | | $\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{3}$ | 58 | 3910 | 200 | |

表 3 高邮凹陷古地热梯度，中国

时间/ 马
Time/ Ma| Time/ | | :---: | | Ma |

渐变/ ( 10 − 2 ∘ C ⋅ m − 1 ) 10 − 2 ∘ C ⋅ m − 1 (10^(-2)^(@)C*m^(-1))\left(10^{-2}{ }^{\circ} \mathrm{C} \cdot \mathrm{m}^{-1}\right)
Gradient/ (10^(-2)^(@)C*m^(-1))| Gradient/ | | :---: | | $\left(10^{-2}{ }^{\circ} \mathrm{C} \cdot \mathrm{m}^{-1}\right)$ |

时间/ 马
Time/ Ma| Time/ | | :---: | :---: | | Ma |

渐变/ ( 10 − 2 ∘ C ⋅ m − 1 ) 10 − 2 ∘ C ⋅ m − 1 (10^(-2)^(@)C*m^(-1))\left(10^{-2}{ }^{\circ} \mathrm{C} \cdot \mathrm{m}^{-1}\right)
Gradient/ (10^(-2)^(@)C*m^(-1))| Gradient/ | | :---: | | $\left(10^{-2}{ }^{\circ} \mathrm{C} \cdot \mathrm{m}^{-1}\right)$ |
   时间/

渐变/ ( 10 − 2 ∘ C ⋅ m − 1 ) 10 − 2 ∘ C ⋅ m − 1 (10^(-2)^(@)C*m^(-1))\left(10^{-2}{ }^{\circ} \mathrm{C} \cdot \mathrm{m}^{-1}\right)
Gradient/ (10^(-2)^(@)C*m^(-1))| Gradient/ | | :---: | | $\left(10^{-2}{ }^{\circ} \mathrm{C} \cdot \mathrm{m}^{-1}\right)$ |
0 2.8 50 3.7 58 3.4
11.2 2.9 53 3.7 60.5 3.3
23.8 2.9 54.9 3.6 65 3.2
37 4 55 3.6 71.3 3.1
42 3.9 56 3.5 83.5 3.1
"Time/ Ma" "Gradient/ (10^(-2)^(@)C*m^(-1))" "Time/ Ma" "Gradient/ (10^(-2)^(@)C*m^(-1))" Time/ "Gradient/ (10^(-2)^(@)C*m^(-1))" 0 2.8 50 3.7 58 3.4 11.2 2.9 53 3.7 60.5 3.3 23.8 2.9 54.9 3.6 65 3.2 37 4 55 3.6 71.3 3.1 42 3.9 56 3.5 83.5 3.1| Time/ <br> Ma | Gradient/ <br> $\left(10^{-2}{ }^{\circ} \mathrm{C} \cdot \mathrm{m}^{-1}\right)$ | Time/ <br> Ma | Gradient/ <br> $\left(10^{-2}{ }^{\circ} \mathrm{C} \cdot \mathrm{m}^{-1}\right)$ | Time/ | Gradient/ <br> $\left(10^{-2}{ }^{\circ} \mathrm{C} \cdot \mathrm{m}^{-1}\right)$ | | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | 0 | 2.8 | 50 | 3.7 | 58 | 3.4 | | 11.2 | 2.9 | 53 | 3.7 | 60.5 | 3.3 | | 23.8 | 2.9 | 54.9 | 3.6 | 65 | 3.2 | | 37 | 4 | 55 | 3.6 | 71.3 | 3.1 | | 42 | 3.9 | 56 | 3.5 | 83.5 | 3.1 |

三多隆起区没有发生广泛的烃类运移。此外，根据与烃类包裹共存的盐水包裹的均质化温度计算的烃类运移时间（表 4）， E 2 d E 2 d E_(2)d\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d} 组烃类充注发生在 40-37 百万年前，而北坡带 E 1 f E 1 f E_(1)f\mathrm{E}_{1} \mathrm{f} 储层烃类充注发生在 44-38 百万年前。它们烃类充注时间的相似性，都早于 36 百万年前，表明在烃类生成停止后，高邮凹陷没有发生大规模的烃类运移和充注。

表 4 高邮凹陷烃类聚集时间
  Well name （请注意，由于“well name”可能指的是井的名称，也可能是指“well”作为形容词使用时的“好名字”，因此翻译可能存在歧义。以下是根据字面意思的翻译。） 井名   斯特拉塔   样本深度/
均质化温度/ ∘ C ∘ C ^(@)C{ }^{\circ} \mathrm{C} 		  充电时间/马
*Zhen100 E 2 d 2 E 2 d 2 E_(2)d_(2)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{2} 2340.9 76-94 37.3-38.9
  富 38 E 2 d 1 E 2 d 1 E_(2)d_(1)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{1} 3072.74 97-120 37.2-39.6
  马 3 E 2 d 1 E 2 d 1 E_(2)d_(1)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{1} 1747.2 88, 92, 98, 106 37.0-39.0
  马 35 E 2 d 2 E 2 d 2 E_(2)d_(2)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{2} 1336.7 79, 90-99 38.0-40.0
  黑 2 E 1 f 1 E 1 f 1 E_(1)f_(1)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1} 1448.9 65-85.5 37.7-40.0
  沙 19 E 1 f 1 E 1 f 1 E_(1)f_(1)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1} 2238 83-98 41.2-43.8
  沙 19 E 1 f 3 E 1 f 3 E_(1)f_(3)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{3} 2084 86.9-115 37.9-40.7
  沙 20 E 1 f 2 E 1 f 2 E_(1)f_(2)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{2} 2138 82-94 37.0-38.4
  庄 2 E 1 f 1 E 1 f 1 E_(1)f_(1)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1} 1699 76-86 40.0-41.0
Well name Strata Sample depth/m Homogenization temperature of inclusion/ ^(@)C Charge time/Ma *Zhen100 E_(2)d_(2) 2340.9 76-94 37.3-38.9 *Fu 38 E_(2)d_(1) 3072.74 97-120 37.2-39.6 *Ma 3 E_(2)d_(1) 1747.2 88, 92, 98, 106 37.0-39.0 *Ma 35 E_(2)d_(2) 1336.7 79, 90-99 38.0-40.0 Hei 2 E_(1)f_(1) 1448.9 65-85.5 37.7-40.0 *Sha 19 E_(1)f_(1) 2238 83-98 41.2-43.8 Sha 19 E_(1)f_(3) 2084 86.9-115 37.9-40.7 *Sha 20 E_(1)f_(2) 2138 82-94 37.0-38.4 ¿Zhuang 2 E_(1)f_(1) 1699 76-86 40.0-41.0| Well name | Strata | Sample depth/m | Homogenization temperature of inclusion/ ${ }^{\circ} \mathrm{C}$ | Charge time/Ma | | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | *Zhen100 | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{2}$ | 2340.9 | 76-94 | 37.3-38.9 | | *Fu 38 | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{1}$ | 3072.74 | 97-120 | 37.2-39.6 | | *Ma 3 | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{1}$ | 1747.2 | 88, 92, 98, 106 | 37.0-39.0 | | *Ma 35 | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{2}$ | 1336.7 | 79, 90-99 | 38.0-40.0 | | Hei 2 | $\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1}$ | 1448.9 | 65-85.5 | 37.7-40.0 | | *Sha 19 | $\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1}$ | 2238 | 83-98 | 41.2-43.8 | | Sha 19 | $\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{3}$ | 2084 | 86.9-115 | 37.9-40.7 | | *Sha 20 | $\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{2}$ | 2138 | 82-94 | 37.0-38.4 | | ¿Zhuang 2 | $\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1}$ | 1699 | 76-86 | 40.0-41.0 |

从上述内容可以得出结论，高邮凹陷的烃类运移发生在约 5300 万年前，当时生油岩开始生成和排出烃类；44-37 百万年前，烃类大规模运移并充注；而 3600 万年前，生油岩停止生成烃类，从生油岩到圈闭没有发生大规模的烃类运移事件。因此，对于高邮凹陷来说，有效储层的有效时间限制在 53 − 36 Ma 53 − 36 Ma 53-36Ma53-36 \mathrm{Ma} 年前，换句话说，从 E 2 d 2 E 2 d 2 E_(2)d_(2)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{2} 的沉积到桑杜隆起早期。


统计数据显示，高邮凹陷中含烃层位的分布遵循以下规律：在北坡带，含烃层位的 E 1 f 1 E 1 f 1 E_(1)f_(1)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1} 主要存在于顶部砂岩层，而 E 1 f 3 E 1 f 3 E_(1)f_(3)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{3} 的烃显示则存在于所有砂岩层中

内坡带，主要分布在中间-外侧坡带的中间-上层沙层（图 3）。在断裂带中，含碳氢化合物的 E 2 d 1 E 2 d 1 E_(2)d_(1)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{1} 层在有效源岩的延伸部分大量出现，而 E 2 d 2 E 2 d 2 E_(2)d_(2)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{2} 则有限，仅分布在主要断层附近的沙层中。


4.3 水烃包裹的识别


床架可以通过计数烃类包裹体的丰富程度来有效识别，因为烃类包裹体是床架的印记

碳氢化合物运移[32]。统计表明， E 2 d E 2 d E_(2)d\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d} 沙层的有效性与其附近存在源断层有关。源断层附近的沙层碳氢化合物含量丰富（图 4）。通常，它们的 GOI（含油颗粒）大于 3 % 3 % 3%3 \% ，甚至达到 60 % 60 % 60%60 \% 。对于远离源断层的沙层，没有碳氢化合物显示，GOI 通常较低（图 4），一般低于 1%（表 5）。所有这些证据表明，源断层附近的沙层更有可能成为有效的储层。

图 3 沙洋地区高邮凹陷烃类显示的岩心剖面，中国（1-荧光；2-油迹；3-油斑；4-油浸；5-烃类显示段）

图 4 储层岩石中烃类包裹体的分布特征：（a）马 3 井， E 2 d E 2 d E_(2)d\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d} ；（b）马 7 井， E 2 d 1 1 , 1747.2 m E 2 d 1 1 , 1747.2 m E_(2)d_(1)^(1),1747.2m\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{1}^{1}, 1747.2 \mathrm{~m} ；（c）马 35 井， E 2 d 2 5 , 1476.8 m E 2 d 2 5 , 1476.8 m E_(2)d_(2)^(5),1476.8m\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{2}^{5}, 1476.8 \mathrm{~m} ；（d）永 13 井， E 2 d 2 2 , 1336.7 m E 2 d 2 2 , 1336.7 m E_(2)d_(2)^(2),1336.7m\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{2}^{2}, 1336.7 \mathrm{~m} ；

表 5 高邮凹陷中国沙床 GOI 统计表
  好的
地层 2 2 ^(2)^{2} 岩性		 GOI/%   源故障
  马 3 E 2 d 1 1 E 2 d 1 1 E_(2)d_(1)^(1)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{1}{ }^{1}   灰色砂岩 < 1 < 1 < 1<1   没有
  马 7 E 2 d 2 5 E 2 d 2 5 E_(2)d_(2)^(5)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{2}{ }^{5}   灰色泥质砂岩 < 1 < 1 < 1<1   没有
  马 35 E 2 d 2 2 E 2 d 2 2 E_(2)d_(2)^(2)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{2}{ }^{2}   灰色细砂岩 65   真(2)故障
  小 9 E 2 s 1 E 2 s 1 E_(2)s_(1)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~s}_{1}   棕色砂岩 10   真(2)故障
  徐 28 E 1 f 1 E 1 f 1 E_(1)f_(1)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1}   灰色泥质砂岩 3   真(2)故障
  徐前 1-1 E 2 s 2 E 2 s 2 E_(2)s_(2)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~s}_{2}   灰色泥质砂岩 < 1 < 1 < 1<1   没有
  周 52 E 2 d 1 E 2 d 1 E_(2)d_(1)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{1}   灰色细砂岩 < 1 < 1 < 1<1   没有
  富 12 E 1 f 1 E 1 f 1 E_(1)f_(1)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1}   灰色砂岩 < 1 < 1 < 1<1   没有
  富 38 E 2 d 2 E 2 d 2 E_(2)d_(2)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{2}   灰色细砂岩 4

汉流 故障
Hanliu fault| Hanliu | | :---: | | fault |
  富 43 E 2 s 2 E 2 s 2 E_(2)s_(2)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~s}_{2}
Gray medium-sandstone| Gray | | :---: | | medium-sandstone |
 3

汉流 故障
Hanliu fault| Hanliu | | :---: | | fault |
  永 13 E 2 d 1 E 2 d 1 E_(2)d_(1)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{1}   灰色细砂岩 7

汉流 故障
Hanliu fault| Hanliu | | :---: | | fault |
  华 1 E 2 d 2 E 2 d 2 E_(2)d_(2)\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{2}   棕色细砂岩 6

华（1） 故障
Hua(1) fault| Hua(1) | | :---: | | fault |
  沙 8 E 1 f 1 E 1 f 1 E_(1)f_(1)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1}   灰色细砂岩 2   没有
  瓦 1 E 1 f 1 E 1 f 1 E_(1)f_(1)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1}
Beige medium-sandstone| Beige | | :---: | | medium-sandstone |
 2
  瓦 X6 E 1 f 1 E 1 f 1 E_(1)f_(1)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1}   灰色细砂岩 < 1 < 1 < 1<1   没有
Well Strata ^(2) Lithology GOI/% Source fault Ma 3 E_(2)d_(1)^(1) Gray sandstone < 1 No Ma 7 E_(2)d_(2)^(5) Gray siltstone < 1 No Ma 35 E_(2)d_(2)^(2) Gray fine-sandstone 65 Zhen(2) fault Xiao 9 E_(2)s_(1) Brown sandstone 10 Zhen(2) fault Xu 28 E_(1)f_(1) Gray siltstone 3 Zhen(2) fault Xuqian1-1 E_(2)s_(2) Gray siltstone < 1 No Zhou 52 E_(2)d_(1) Gray fine-sandstone < 1 No Fu 12 E_(1)f_(1) Gray sandstone < 1 No Fu 38 E_(2)d_(2) Gray fine-sandstone 4 "Hanliu fault" Fu 43 E_(2)s_(2) "Gray medium-sandstone" 3 "Hanliu fault" Yong13 E_(2)d_(1) Gray fine-sandstone 7 "Hanliu fault" Hua 1 E_(2)d_(2) Brown fine-sandstone 6 "Hua(1) fault" Sha 8 E_(1)f_(1) Gray fine-sandstone 2 No Wa 1 E_(1)f_(1) "Beige medium-sandstone" 2 No Wa X6 E_(1)f_(1) Gray fine- sandstone < 1 No| Well | Strata $^{2}$ Lithology | GOI/% | Source fault | | | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | Ma 3 | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{1}{ }^{1}$ | Gray sandstone | $<1$ | No | | Ma 7 | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{2}{ }^{5}$ | Gray siltstone | $<1$ | No | | Ma 35 | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{2}{ }^{2}$ | Gray fine-sandstone | 65 | Zhen(2) fault | | Xiao 9 | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~s}_{1}$ | Brown sandstone | 10 | Zhen(2) fault | | Xu 28 | $\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1}$ | Gray siltstone | 3 | Zhen(2) fault | | Xuqian1-1 | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~s}_{2}$ | Gray siltstone | $<1$ | No | | Zhou 52 | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{1}$ | Gray fine-sandstone | $<1$ | No | | Fu 12 | $\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1}$ | Gray sandstone | $<1$ | No | | Fu 38 | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{2}$ | Gray fine-sandstone | 4 | Hanliu <br> fault | | Fu 43 | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~s}_{2}$ | Gray <br> medium-sandstone | 3 | Hanliu <br> fault | | Yong13 | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{1}$ | Gray fine-sandstone | 7 | Hanliu <br> fault | | Hua 1 | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}_{2}$ | Brown fine-sandstone | 6 | Hua(1) <br> fault | | Sha 8 | $\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1}$ | Gray fine-sandstone | 2 | No | | Wa 1 | $\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1}$ | Beige <br> medium-sandstone | 2 | No | | Wa X6 | $\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1}$ | Gray fine- sandstone | $<1$ | No |


4.4 故障密封能力识别


一个断层封堵能力决定了断层能否作为储层。断层的封堵能力取决于多种因素，包括活动性、规模以及悬挂壁和底壁之间沙土比[24-30]。在烃类运移期间活跃的大多数断层都作为运移断层，因此高邮凹陷和三垛隆起沉积期的活跃断层是运移断层。活动性强烈的断层更有可能成为有效的运移断层。断层带中的储层主要分布在活动率在 20 和（图 5）之间的区域。

此外，断层侧向密封能力与悬壁和底壁之间沙土比有关。当比值大于 37 % 37 % 37%37 \% 时，断层完全张开；而当比值小于 18 % 18 % 18%18 \% 时，断层的侧向密封能力良好；当比值在 18 % 18 % 18%18 \% 和 37 % 37 % 37%37 \% 之间时，断层的侧向密封能力随机[33]。

因此，当悬壁与底壁之间沙与泥的比例大于 37 % 37 % 37%37 \% 或断层活动率大于 20 m / Ma 20 m / Ma 20m//Ma20 \mathrm{~m} / \mathrm{Ma} 时，断层是开放的。结合断层、烃和源岩的位置相关性，我们可以确定断层是否能作为有效的储集层。通常，分布在源岩附近或以上的源断层以及位于烃运移方向的导断层。

图 5 中国高邮凹陷 E 2 d E 2 d E_(2)d\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d} 储层分布及 E 2 d E 2 d E_(2)d\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d} 组沉积期断层强度，(1—凹陷边界；2—隆起边界；3—断层；4— E 2 d E 2 d E_(2)d\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d} 储层)

途径是有效的载体床。


4.5 有效承载体床的分布


基于上述方法判断承托层有效性，可以通过对源岩、构造、沉积相、断层进行综合分析，并结合承托系统组件的分布模式来确定有效承托系统的空间扩展。研究表明，高邮凹陷有效承托系统的分布具有分带和层状特征。

在坡带区域，有效的载体系统主要是

由 E 1 f 1 E 1 f 1 E_(1)f_(1)E_{1} f_{1} 和 E 1 f 3 E 1 f 3 E_(1)f_(3)E_{1} f_{3} 沙床组成，以及 E 1 f E 1 f E_(1)f\mathrm{E}_{1} \mathrm{f} 辉绿岩层。有效载体的薄而广泛的层主要出现在顶部沙层，而 E 1 f 1 E 1 f 1 E_(1)f_(1)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1} 的载体层则从内坡带逐渐上升到外坡带（图 6）。在断层带，有效载体系统主要由 E 2 d E 2 d E_(2)d\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d} 形成源断层以及与源断层相邻的沙层构成（图 6）。

根据载体系组件的组合特征和载体系与源岩之间的空间关系，可以识别出高邮凹陷五种有效的运移模型（表 6）。

图 6 高邮凹陷中国有效运载体系统横截面（1—源岩 E 1 f 2 ; 2 E 1 f 2 ; 2 E_(1)f_(2);2E_{1} \mathrm{f}_{2} ; 2 -源岩 E 1 f 4 ; 3 E 1 f 4 ; 3 E_(1)f_(4);3E_{1} \mathrm{f}_{4} ; 3 -区域盖层（页岩）；4-有效辉长岩层；5-有效砂岩层；6-有效断层；7-储层；8-烃类运移方向）

As of my last update, I am not capable of performing real-time machine translation. However, I can provide you with a hypothetical translation based on the input you've given: 表 6 高邮凹陷，中国有效的载体系统
  姓名   草图图   元素   特征   分发
  "y" 样式

主： 故障; 次要： 沙滩床
Main: faults; Minor: sand beds| Main: | | :--- | | faults; | | Minor: | | sand beds |
组合的主断层及其分支断层呈现“ y y yy ”形状，主断层固有地长期活动。沙床沿断层垂直重叠，横向连通性差，运输主要垂直发生。
E 2 d E 2 d E_(2)d\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d} 和 E 2 s E 2 s E_(2)s\mathrm{E}_{2} \mathrm{~s} 形成于断层带的主断层附近，如镇武地区
  床品风格
CCC(C)(C)C(C)(C)C1(C)CCC1(C)C

主： 和床; 次要： 故障
Main: and beds; Minor: faults| Main: | | :--- | | and beds; | | Minor: | | faults |
横向连通性良好，断层主要在五堡隆升阶段为活动断层，其横向封闭性差，因此烃类主要横向运移
E 1 f 1 E 1 f 1 E_(1)f_(1)\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1} 北坡带成员，如魏庄地区和山南地区
  端到端风格

辉绿岩床和砂岩床
辉绿岩床在 E 1 f 2 E 1 f 2 E_(1)f_(2)E_{1} f_{2} 源岩和 E 1 f 3 E 1 f 3 E_(1)f_(3)E_{1} f_{3} 沙床中呈头尾相连式；在五堡隆升阶段形成的断层主要横向而不是垂直地输送烃类
陕南地区位于北坡带东部
  近源“井”式

错误 并且 沙子 床铺
Faults and sand beds| Faults | | :--- | | and | | sand | | beds |
井式排列的断层和沙床构成“井”字形，断层连接源岩，它们在丹南组和沙二组的沉积阶段通常是活动断层，此外，沙床相当发育，横向连通性非常好，这种类型主要横向和纵向输送烃类

大南地层 近源内坡形成，例如永安地区
Strata of Dainan formation in near-source inner slope, such as Yongan area| Strata of Dainan | | :--- | | formation in near-source inner slope, such as Yongan area |

步骤样式远离源岩
Faults and sand beds| Faults | | :--- | | and | | sand | | beds |
Name Sketch diagram Elements Characteristics Distribution "y" style https://cdn.mathpix.com/cropped/2024_12_28_f7e4fe9b385b73778bd4g-07.jpg?height=162&width=150&top_left_y=1593&top_left_x=436 "Main: faults; Minor: sand beds" Combination of dominant fault and its branching faults show shape " y ", and the dominant fault activates inherently for a long period. The sand beds overlap vertically along the faults, lateral connectivity is poor and transportation occurred mainly vertically E_(2)d and E_(2)s formation near dominant fault of fault belt, such as Zhenwu area Bedding style CCC(C)(C)C(C)(C)C1(C)CCC1(C)C "Main: and beds; Minor: faults" Lateral connectivity of sand beds is good, faults are mainly active faults during stage of Wubao uplift, and their lateral sealing are poor so that hydrocarbon is mainly transported laterally E_(1)f_(1) member in Northern slope belt, such as the Weizhuang area and Shanian area End to end style https://cdn.mathpix.com/cropped/2024_12_28_f7e4fe9b385b73778bd4g-07.jpg?height=171&width=165&top_left_y=1992&top_left_x=434 Diabase beds and sand beds Diabase beds in E_(1)f_(2) source rock and E_(1)f_(3) sand beds show a head and tail connected style; faults formed at stage of Wubao uplift which mainly transport hydrocarbon laterally not vertically Shanian area in east part of Northern slope belt Near source "井" style https://cdn.mathpix.com/cropped/2024_12_28_f7e4fe9b385b73778bd4g-07.jpg?height=189&width=197&top_left_y=2244&top_left_x=418 "Faults and sand beds" Vertical parallel arrangement of faults and sand beds constitute "井""style, faults connect the source rocks, and they are generally active faults during deposition stage of Dainan formation and Sanduo formation, what's more, sand beds are quite developed, so lateral connectivity are very good, and this style mainly transports hydrocarbon laterally and vertically "Strata of Dainan formation in near-source inner slope, such as Yongan area" Step style far from source rocks https://cdn.mathpix.com/cropped/2024_12_28_f7e4fe9b385b73778bd4g-07.jpg?height=181&width=170&top_left_y=2493&top_left_x=431 "Faults and sand beds" Faults and sand beds constitute step style, most faults did not connect source rocks, thus mainly transport hydrocarbon laterally E_(2)d formation of inner slope far from source rock, such as Majiazui area and Huangjue area| Name | Sketch diagram | Elements | Characteristics | Distribution | | :---: | :---: | :---: | :---: | :---: | | "y" style | ![](https://cdn.mathpix.com/cropped/2024_12_28_f7e4fe9b385b73778bd4g-07.jpg?height=162&width=150&top_left_y=1593&top_left_x=436) | Main: <br> faults; <br> Minor: <br> sand beds | Combination of dominant fault and its branching faults show shape " $y$ ", and the dominant fault activates inherently for a long period. The sand beds overlap vertically along the faults, lateral connectivity is poor and transportation occurred mainly vertically | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}$ and $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~s}$ formation near dominant fault of fault belt, such as Zhenwu area | | Bedding style | <smiles>CCC(C)(C)C(C)(C)C1(C)CCC1(C)C</smiles> | Main: <br> and beds; <br> Minor: <br> faults | Lateral connectivity of sand beds is good, faults are mainly active faults during stage of Wubao uplift, and their lateral sealing are poor so that hydrocarbon is mainly transported laterally | $\mathrm{E}_{1} \mathrm{f}_{1}$ member in Northern slope belt, such as the Weizhuang area and Shanian area | | End to end style | ![](https://cdn.mathpix.com/cropped/2024_12_28_f7e4fe9b385b73778bd4g-07.jpg?height=171&width=165&top_left_y=1992&top_left_x=434) | Diabase beds and sand beds | Diabase beds in $E_{1} f_{2}$ source rock and $E_{1} f_{3}$ sand beds show a head and tail connected style; faults formed at stage of Wubao uplift which mainly transport hydrocarbon laterally not vertically | Shanian area in east part of Northern slope belt | | Near source "井" style | ![](https://cdn.mathpix.com/cropped/2024_12_28_f7e4fe9b385b73778bd4g-07.jpg?height=189&width=197&top_left_y=2244&top_left_x=418) | Faults <br> and <br> sand <br> beds | Vertical parallel arrangement of faults and sand beds constitute "井""style, faults connect the source rocks, and they are generally active faults during deposition stage of Dainan formation and Sanduo formation, what's more, sand beds are quite developed, so lateral connectivity are very good, and this style mainly transports hydrocarbon laterally and vertically | Strata of Dainan <br> formation in near-source inner slope, such as Yongan area | | Step style far from source rocks | ![](https://cdn.mathpix.com/cropped/2024_12_28_f7e4fe9b385b73778bd4g-07.jpg?height=181&width=170&top_left_y=2493&top_left_x=431) | Faults <br> and <br> sand <br> beds | Faults and sand beds constitute step style, most faults did not connect source rocks, thus mainly transport hydrocarbon laterally | $\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d}$ formation of inner slope far from source rock, such as Majiazui area and Huangjue area |


ϕ = ρ g z + ρ ∫ 0 p d p / ρ ( p ) + 2 σ cos ⁡ θ / r ϕ = ρ g z + ρ ∫ 0 p   d p / ρ ( p ) + 2 σ cos ⁡ θ / r phi=rho gz+rhoint_(0)^(p)dp//rho(p)+2sigma cos theta//r\phi=\rho g z+\rho \int_{0}^{p} \mathrm{~d} p / \rho(p)+2 \sigma \cos \theta / r

ϕ = ( ρ w / ρ 0 + 1 ) g z ϕ = ρ w / ρ 0 + 1 g z phi=(rho_(w)//rho_(0)+1)gz\phi=\left(\rho_{\mathrm{w}} / \rho_{0}+1\right) g z

关于断层，断层的形状也会影响运输效率。断层越陡峭，运输能力越强。断层具有

图 7 高邮凹陷北部斜坡烃类聚集期储层分布及主要运移路径（1-E 储层；2-源岩；3-分水岭；4-主要运移路径；5-流体势）

凸平面通常聚集烃流[2]，陡峭、凸起的断层平面通常作为主要的运移通道。对于包括震（2）、 Wu ( 1 ) Wu ( 1 ) Wu(1)\mathrm{Wu}(1) 以及汉流断层在内的源断层，它们显示出多个凸平面，这些凸平面的脊部作为主要的烃运移通道。断层带中的 E 2 d E 2 d E_(2)d\mathrm{E}_{2} \mathrm{~d} 地层的大部分储层都位于主要运移通道附近。

总体而言，有效载床顶面的形状控制了主导迁移路径的分布。


5.2 有效载体层的阈值孔隙率


基本要求是载体层运输碳氢化合物具有高孔隙率和渗透率。运输阈值孔隙率定义为碳氢化合物运移所需的最低孔隙率。只有达到这个阈值，载体层才能运输碳氢化合物。

运输阈值孔隙度不是一个固定值，而是与储层岩性和埋藏深度有关。图 8 描述了高邮凹陷 56 口井的有效砂岩储层孔隙度（由声波 log log log\log 数据计算得出）随埋藏深度的变化以及相应的烃类显示，这些井不面对储层。从图 8 中可以看出，含油储层的阈值孔隙度随着深度的增加而降低，当埋藏深度小于 2000 米时，阈值孔隙度受埋藏深度影响很大，当埋藏深度超过 2000 米时，阈值孔隙度逐渐从 10 % 10 % 10%10 \% 降低到 7 % 7 % 7%7 \% ，降低速率较低。为了解释这一点，对于单个地层单元中的某种岩性，随着深度的增加，驱动力也会增加，从而降低储层孔隙的阈值孔隙度。

我们可以通过比较载体床的孔隙率来判断载体床的有效性

图 8 高邮凹陷中国有效砂质储层孔隙度-深度关系

考虑到深度的影响，使用孔隙率差异而不是绝对孔隙率来评估支撑层的有效性和传输能力更为合理和可靠。例如，马 13-3 井 1254 米深处的沙层孔隙率为 16.6 % 16.6 % 16.6%16.6 \% ，相应的阈值孔隙率为 18 % 18 % 18%18 \% 。由于孔隙率差异为-1.4，我们将其判断为无效的沙层；而马 13-3 井 2400 米深处的沙层则被判断为有效的支撑层，其中孔隙率为 11.8 % 11.8 % 11.8%11.8 \% ，阈值孔隙率为 11 % 11 % 11%11 \% ，因为孔隙率差异为 0.8。这似乎表明孔隙率较低的支撑层是有效的，这与沙 20-13 井钻探的岩层中存在油气显示，而马 13-3 井中没有油气显示的事实相一致。

孔隙率大于对应输运阈值孔隙率，这表明砂层顶部结构脊确实是有效的承载体。

通过比较斜坡带不同地点的 E 1 f E 1 f E_(1)f\mathrm{E}_{1} \mathrm{f} 形成孔隙率与相应的运移阈值孔隙率，可以发现随着深度的增加，微庄地区的孔隙率差异变化呈直角三角形（图 9），而山南地区则呈倒三角形（图 10）。这意味着对于微庄地区的 E 1 f E 1 f E_(1)f\mathrm{E}_{1} \mathrm{f} 层沙层，运移层的能力从源岩附近区域（内斜坡带区域）到远离源岩的区域（外斜坡带区域）逐渐降低，然而对于山南地区，趋势则相反。这两个区域的变动导致了不同的烃类运移距离和聚集位置。

图 9 中国微庄地区 E 1 f E 1 f E_(1)fE_{1} f 有效沙质沉积物孔隙度与深度关系

图 10 中国山南地区 E 1 f E 1 f E_(1)f\mathrm{E}_{1} \mathrm{f} 有效沙质沉积物孔隙度与深度关系

推断在山前地区，烃类物质可以向北迁移得更远，北部地区的 E 1 f E 1 f E_(1)f\mathrm{E}_{1} \mathrm{f} 陷阱仍具有很大潜力。


5.3 有效路径空间系数和运输效率


C = h / H × w C = h / H × w C=h//H xx wC=h / H \times w

此处 h h hh 表示烃类显示的高度， m ; H m ; H m;H\mathrm{m} ; H 表示地层厚度，单位：米； w w ww 表示砂岩百分比。

有效路径空间系数反映了载体层的运输效率。当区域密封层位于载体层之上时，有效空间路径系数越大，烃显示层越厚，运输能力表现越强。

统计数据表明，当烃显示厚度大于 50 米且有效路径空间系数超过 40 % 40 % 40%40 \% 时，更容易发生烃聚集；靠近结构脊的烃显示厚度远大于 10 米，有效路径空间系数也大于 25 % 25 % 25%25 \% ；对于远离结构脊的这些砂层，这两个参数明显降低。因此，我们将有效路径空间系数大于 25 % 25 % 25%25 \% 且烃显示厚度大于 10 米的储层定义为高效储层（图 11）。


























[14] 孙永和，卢燕芳，傅晓飞，杨殿东. 关于准噶尔盆地南部褶皱带原油输送效率的评估[J]. 吉林大学学报：地球科学版，2008，38(3)：430-436.（中文）

[15] LARTER S R, BOWLER B F J, LI M, CHEN M, BRINCAT D, BENNETT B, NOKE K, DONOHOE P, SIMMONS D, KOHNEN M, ALLAN J, TELNAES N, HORSTAD I. 分子指示物在二次油迁移距离中的应用 [J]. 自然，1996，383(10)：593-597.

[16] 王铁刚，何发启，王春江，张伟宝，王俊琪. 中国塔里木盆地西北部塔河油田奥陶系油藏的油充填历史[J]. 有机地球化学，2008，39（11）：1637-1646.

[17] 英国 W A. 储层地球化学：从储层工程的角度 [J]. 石油科学和工程杂志，2007，58(3/4)：344-354.

[18] 郝方，周新怀，朱杨明，鲍晓欢，杨媛媛。中国渤海湾盆地蓬莱 19-3 油田的充注：活动断层带内年轻圈闭中的油气聚集[J]。AAPG 公报，2009，93(2)：155-179。

[19] 李浩，高先志. 高邮凹陷有效砂岩储层分布及其成藏控制[J]. 中国石油大学学报，2012，2(36)：53-59.（中文）

[20] 姜有禄，刘华，李宗良. 奉耐和古北地区深层天然气有效成藏途径，济阳凹陷[J]. 地质评论，2010，56(4)：525-530。（中文）

[21] 罗家强，沈中民。控制烃类理论的主迁移路径[J]。成都理工大学学报：自然科学版，2005，32(3)：221-230。（中文）

[22] 郝方，周欣怀，朱杨明，杨媛媛. 中国渤海湾盆地石臼坨隆起油气成藏机制[J]. AAPG 公报，2009，93(8)：1015-1037.

[23] 马佐奇 T，希思 AE，帕拉南塔库马尔 B，查尔德斯 C，沃尔什 JJ. 传统流动模拟模型中的故障：关于表示假设和地质不确定性的考虑[J]. 石油地质科学，2008，14(1)：91-110.

[24] ALLAN P A, ALLEN J R. 河盆分析：原理与应用 [M]. 伦敦：布莱克威尔科学出版社，1990：1-451.

[25] 胡珀 E C D. 压缩沉积物中生长断层沿线的流体运移 [J]. 石油地质学报，1991，14(S1)：161-180.

[26] G. YIELDING，B. FREEMAN，D. T. NEEDHAM. 定量断层封堵预测 [J]. AAPG 公报，1997，81(6)：897-917.

[27] FISHER Q J, KNIPE R J. 北海和挪威大陆架碎屑岩石油储层中断层渗透率 [J]. 海洋与石油地质学，2001，18(10)：1063-1081.

[28] 罗尔德·B·F. 大断层沿页岩涂抹：涂抹的连续性和断层封闭能力[J]. 地质学会杂志，2006，163(5)：741-751.

[29] AGOSTA F, PRASAD M, AYDIN A. 碳酸盐断层岩的物理性质，富奇诺盆地（意大利中部）：对台地碳酸盐断层封堵的启示 [J]. 地球流体，2007，7：19-32.

[30] SCOTT J WILKINS，STEPHEN J NARUK。滑移诱导扩张的定量分析及其在断层封闭中的应用 [J]。AAPG 公报，
2007, 91(1): 97-113.

[31] 叶少东，郑远才，卢丽霞. 高邮凹陷近基底泥岩变质区储层条件分析 [J]. 复杂油气藏，2010，3(1): 20-22.（中文）