Rénique, Gerardo, and Deborah Poole.2008.瓦哈卡公社：为自治和尊严而斗争》。NACLA 美洲报告》，2008 年 5 月。
Santibañez, Lucretica, and Brenda Jarillo Rabling.2007.Conflict and Power: The Teachers' Union and Education Quality in Mexico.Well-Bring and Social Policy 3(2):21-40.
Secretaría of Educación Pública/RAND Corporation.2007.Breaking Ground：墨西哥教师激励计划 "Carrera Magisterial "的评估系统和影响分析。Report.
Selby, David, Arthur Murphy, and Stephen Lorenzon.1991.墨西哥城市家庭：The Mexican Urban Household: Organizing for Self-Defense.奥斯汀：德克萨斯大学。
Sigüenza Orozco, Salvador.2007.Héroes y escuelas.La educación en la Sierra Norte de Oaxaca (1927-1972).Oaxaca: Instituto Nacional de Antropología y Historia and Instituto Estatal de Educación Pública de Oaxaca.
Stephen, Lynn.2006.瓦哈卡妇女民主化媒体 Cacerola 电台与 APPO 运动》。LASA Forum XXXVII(4):23-24.
Street, Susan.1996.自下而上 "的民主化与大众文化：Teachers from Chiapas, Mexico.Studies in Latin American Popular Culture 15:261-279.
Vaughn, Mary Kay.1997.Cultural Politics in Revolution：Teachers, Peasants, and Schools in Mexico, 1930-1940.Tucson：Tucson: University of Arizona Press.
Waterbury, Ronald.2007.瓦哈卡人民大会的崛起与分裂》。人类学新闻》48（3）：8-10。
Weiner, Lois.2005.Neoliberalism, Teacher Unionism, and the Future of Public Education. NewPolitics X(2).NewPolitics X(2).电子文档，http://www.wpunj.edu/
Yescas Martínez, Isidoro, and Gloria Zafra.[1985] 2005.La Insurgencia Magisterial en Oaxaca 1980》，第 2 版。Oaxaca：Serie Estudios Sociales Fonda Editorial IEEPO/IISUABJO.
DOI:10.1111/j.1548-1417.2009.01029.x
儿童与家务：关于洛杉矶家庭中儿童家务劳动的混合方法研究
加州州立大学长滩分校 Wendy Klein
加州大学洛杉矶分校 Anthony P. Graesch
Carolina Izquierdo，加州大学洛杉矶分校
摘要
本人种学研究通过分析在加利福尼亚州洛杉矶市 30 个中产阶级双职工家庭中收集到的访谈数据和扫描取样数据，调查了儿童对家务劳动的贡献。我们讨论了通过扫描取样和访谈这两种独立方法收集到的数据之间的共同点和不同点。扫描抽样数据概述了儿童参与家务劳动的频率，以及他们在数据收集期间参与的任务类型。儿童在访谈中的回答反映了他们对自己责任的看法，以及他们如何参与家务劳动。
他们如何看待家庭对其参与家务劳动的期望，以及零花钱是否是有效的激励因素。对比分析表明，在我们的研究中，大多数儿童花在家务劳动上的时间少得出奇，参与的家务劳动也比他们在访谈中所说的要少。在儿童很少参与家务劳动的背景下，我们发现零花钱并不是一个有效的激励因素，但与没有零花钱的家庭相比，有有偿家政服务的家庭中的儿童往往更不乐于助人。我们认为，虽然大多数儿童都意识到他们工作的父母需要帮助，但在某些家庭中，不一致且
父母的期望不明确会对儿童参与家务劳动产生负面影响。
关键词：儿童、家务劳动、人种学混合方法、扫描抽样、工作家庭、美国
导言
近几十年来，美国双职工家庭大幅增加，同时抚养子女的方式也发生了变化，这使得家务劳动的分配问题变得更加复杂，也没有出现明确的儿童贡献模式。这项人种学研究考察了洛杉矶 30 个双职工中产阶级家庭中儿童参与家务劳动的情况。我们的调查通过合并定量和定性数据集的分析，为儿童参与家务劳动这一课题开辟了新的研究领域。具体来说，我们使用比较分析框架来展示以下结果：(1) 超过 11,000 次以人为中心对父母和子女活动的观察；(2) 52 次关于家务劳动的儿童访谈。通过这种方法，我们可以研究儿童对其生活的描述，并将儿童参与家务劳动的实际情况列表。
儿童的家务劳动是家庭角色、责任和义务社会化的一个重要场所，然而近期的人种学研究却很少将这一主题作为当代美国家庭生活的一个调查领域。对美国儿童家务劳动的历史考察记录了工业化和学校教育制度化所带来的变化（Nasaw，1985 年；West 和 Petrick，1992 年；Zelizer，1994 年）。泽利泽讨论了美国父母态度的转变，从 19 世纪最初将儿童视为经济资产（当时儿童参与劳动），到 20 世纪将儿童的情感价值视为 "无价之宝"。由于规范儿童参与工作的法律限制了他们的经济贡献，人们的孩子越来越少，儿童开始将越来越多的时间花在学校功课和课外活动上。如今，大多数儿童都要帮助做家务，但他们参与家务的程度和持续性似乎在不同家庭之间存在很大差异（Coltrane，2000 年）。
本研究分析了两个数据子集--扫描取样和访谈数据--这两个数据子集是为加州大学洛杉矶分校家庭日常生活中心（CELF）开展的一个关于工作家庭的大型人种学项目而收集的。扫描取样数据显示了儿童参与家务劳动的频率，以及他们在 CELF 访问家庭时参与的任务类型。儿童在访谈中对问题的回答提供了有关他们认为自己负责的任务、他们对参与家务劳动的态度以及他们是否领取津贴的信息。我们的分析评估了每种数据收集方法的贡献，并考虑了调查结果的交叉点和分歧点。
背景介绍
早在米德（1928 年）对萨摩亚文化的研究中，人种学研究就表明，儿童的责任和家务分配反映了家庭群体的社会组织以及亲属关系与义务之间的密切关系。事实上，跨文化研究发现，与不承担此类工作的文化中的儿童相比，当依靠儿童完成有助于家庭生存的任务时，他们往往表现出较少的反社会行为，并表现得更加负责任（Whiting 和 Whiting，1975 年；Munroe 等，1984 年）。对家庭活动的人种学研究表明，在世界某些地区，照顾兄弟姐妹、跑腿、捕鱼、编织和种植农作物等工作在儿童很小的时候就开始了，这些工作有助于家庭角色和义务的社会化（Mead 1928；Rogoff 等 1975；Whiting 和 Whiting 1975；Ochs 1986 和 1988；Loucky 1988；Whiting 和 Edwards 1988）。最近人类学对儿童家务劳动的研究进一步丰富了我们对儿童社会化和儿童在家庭中角色的理解（Schieffelin，1990 年；Solberg，1990 年；Nieuwenhuys，1994 年；Weisner 等，1994 年；Klein 等，2008 年；Ochs 和 Izquierdo，2009 年）。例如，Solberg（1990 年）发现，在瑞典，父母在外工作并负责某些家务劳动的儿童，其自主程度要高于未被指派此类任务的儿童。此外，这些儿童通过管理基本家务获得了一种能力感，这反过来又导致了儿童对家务劳动的持续贡献。同样，Weisner（2001 年）也强调了儿童为家庭做贡献对其自身成功发展的重要意义，指出了解儿童做什么以及他们是否愿意或抵制参与家务劳动的重要性。
在美国、澳大利亚和英国，大部分关于儿童对家务劳动贡献的研究都是由社会学家和心理学家进行的，其中许多人使用问卷、访谈和时间日记作为数据收集工具（Coltrane，2000 年）。根据其中一些研究，儿童在
单亲家庭和双职工家庭往往需要定期承担家务劳动（Benin 和 Edwards，1990 年；Blair，1992a；Bowes 和 Goodnow，1996 年）。问卷调查数据表明，除了获得帮助外，家长还认为家务劳动有助于使子女成为有责任感、独立和有技能的社会人（White 和 Brinkerhoff，1987 年；Goodnow，1988 年；Blair，1992a；Grusec 等，1996 年）。其他研究报告指出，随着孩子年龄的增长，他们所承担的任务也更具有性别针对性，女孩主要从事室内家务（如烹饪和清洁），男孩则主要从事庭院劳动（Benin 和 Edwards，1990 年；Antill 等，1996 年）。不过，这些研究主要依靠父母提供的信息，并没有考察儿童对家务活动的看法或实际参与情况。我们认为，研究结果更多地反映了父母的看法，而不是儿童参与家务劳动的性质和质量。在本研究中，我们展示了人种学方法在调查儿童日常生活、家庭任务分配以及儿童对参与家务劳动的态度方面的实用性。
样本和方法
参与 CELF 研究的家庭是从大洛杉矶地区招募的，是对有子女的中产阶级双职工家庭日常生活进行跨学科调查的一部分。
人种学数据收集工作于 2002 年至 2004 年进行，使用了一系列工具，包括半结构式访谈、问卷调查、日常活动录像、压力荷尔蒙采样、绘制家庭住所和物品地图并拍摄照片，以及对家庭成员的活动和空间使用情况进行扫描采样。Ochs 等人（2006:393）详细概述了数据收集程序的组织。该项目的核心是对日常活动进行录像，这些活动包括
表 1.参与研究的儿童人数（按年龄组和性别分列）
| 儿童人数 | |||
| Age | Male | Female | Total |
|
|
7 | 6 | 13 |
|
|
15 | 17 | 32 |
|
|
8 | 4 | 12 |
|
|
0 | 3 | 3 |
| Total | 30 | 30 | 60 |
在包括周末在内的典型一周时间里，我们与父母和孩子们进行了接触。这需要两名视频民族志学者与每个家庭相处大约 20-25 个小时。在此期间，第三位人种学家--独立于摄像机和摄像师工作--使用一种经过修改的扫描取样方法，按时间间隔系统地记录行为、空间使用情况和物品使用情况。
我们的三人人种学小组在两个工作日的上午，即家庭成员离家上班和上学之前，以及下午和晚上，即父母和孩子回家后到孩子上床睡觉前，记录了家庭的日常活动。CELF 的研究人员还在周六上午和周日几乎全天走访了家庭。不过，CELF 的 "儿童访谈 "是在为期 4 天的录像和扫描抽样研究结束后的另一天进行的。该访谈是由一组 CELF 研究人员设计的，他们主要研究儿童在家庭中的幸福感。问题涉及儿童生活的多个领域：家庭、学校、友谊、体育运动、大家庭关系、对父母工作的看法以及家庭运作的细节。后一类问题包括：孩子们是否有家务劳动、他们对参与家务劳动活动的感受，以及他们是否有零花钱。我们认识到，孩子们是否有家务劳动的问题蕴含着以下期望
这种假设可能在一定程度上影响了他们的回答。不过，通过访谈，我们还是捕捉到了孩子们对自己在家里的责任以及参与家务劳动程度的理解。
观察儿童对家务劳动的贡献
我们的扫描抽样数据集反映了父母和子女在 CELF 项目家庭中 4 天活动的系统记录。因此，我们获得了一个独特的窗口，可以了解儿童在维持和满足双职工家庭日常需求的工作中所做的贡献。具体来说，我们的扫描抽样数据反映了儿童从事的各种可归类为家务劳动的活动，包括喂养宠物、倒垃圾、整理床铺、摆放餐桌、叠衣服等。为便于分析，我们利用儿童的访谈回答（如下文所述）定义了六类与家务劳动相关的活动，并将扫描抽样观察到的活动归为以下六类：（1）打扫卧室；（2）准备饭菜；（3）打扫房间；（4）照顾兄弟姐妹；（5）照顾宠物；（6）外出做家务。"打扫卧室 "包括使孩子们的卧室井然有序的工作，包括整理床铺、折叠和存放衣物、整理书桌和/或梳妆台表面，以及保持地面无杂物。"膳食准备 "包括烹饪、准备和装盘供个人或家庭食用的食物，以及布置餐桌。这些工作通常都是与家长合作完成的，但也有一些食物准备工作是由儿童自己准备的。被归类为 "打扫房间 "的活动包括除儿童卧室以外的室内空间的所有清洁任务（如洗碗、擦窗户、扫地和吸尘），而 "室外杂务 "活动包括在室外空间进行的所有杂务（如与垃圾有关的任务、洗车和庭院工作）。"宠物照料 "包括与家庭宠物有关的任务，如喂食和喂水、清理猫箱以及在院子里为宠物狗收拾东西。"照顾兄弟姐妹 "包括换尿布、梳头、穿衣和照看年幼的兄弟姐妹。
尽管在我们的数据集中，儿童的家务劳动种类繁多，但我们观察到的儿童从事这些家务劳动的情况却屈指可数。在对 30 个家庭进行的 4 天调查中，我们使用扫描取样法记录了 6213 次对儿童活动的观察，包括休闲活动、在家学习、吃饭和做家务等。然而，在这些观察结果中，只有不到 3%
在美国其他地方也观察到了父母与子女在家务劳动中的这种差异。惠廷和惠廷（Whiting and Whiting，1975 年）对六种独特文化背景下的儿童进行了一项长达 30 年的人种学研究，他们发现，在果园镇（他们的美国样本），中产阶级儿童参与家务劳动的比例仅为 2%。果园镇样本由九个家庭组成，共有 24 名儿童，他们参与的一系列家务活动与 CELF 研究中记录的类似。重要的是，Whiting 和 Whiting（1975 年）还计算了儿童对家务劳动的贡献与家访期间发生的所有活动的关系。
针对儿童工作的 CELF 扫描抽样数据可以进行更精细的分析。表 2 详细列出了按性别和年龄观察和记录的儿童家务劳动的数量和比例。请注意，百分比数据反映的是特定家务劳动的观察数除以特定性别和年龄组别的所有儿童观察数。例如，观察到 5-7 岁女童打扫卧室的次数仅占该年龄组女童所有观察记录的 1.1%（见表 2）。将年龄组和性别组合并后，我们可以发现，"准备饭菜 "
如果按性别分类，扫描抽样数据显示，CELF 项目家庭中女孩对家务劳动的贡献大于男孩（3.4% 对 2.3%；见表 3）。然而，我们的样本太小，无法对这一差异进行统计。尽管如此，我们还是在数据集中观察到了男女两性在所有年龄组中的这种模式。值得注意的是，尽管女孩和男孩在家务劳动中的贡献存在整体差异，但我们并没有观察到其他研究者（如 Antill 等，1996 年）所报告的家务劳动责任中强烈的 "内-外 "性别差异。
儿童的年龄似乎也影响了他们对家务劳动的参与。表 4 中的数据显示，年龄较大的儿童--女童和男童--从事的家务劳动包括
表 2.CELF 在两个工作日和一个周末访问家庭时，儿童参与家务劳动活动的扫描抽样观察次数和比例
| Age/gender | 家务劳动活动 |
||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||
| Female
|
7 | 1.1 | 9 | 1.4 | 5 | .8 | - | - | 1 | .2 | - | - | |||||||||||
| Male
|
1 | - | 6 | .8 | 2 | .3 | - | - | - | - | 1 | .1 | |||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||
| Female
|
12 | .7 | 17 | 1.0 | 6 | .3 | 4 | .2 | 4 | .2 | 4 | .2 | |||||||||||
| Male
|
11 | .7 | 9 | .6 | 6 | .4 | 1 | .1 | - | - | 1 | .1 | |||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||
| Female
|
3 | .9 | 7 | 2.0 | 4 | 1.2 | - | - | 2 | .6 | 3 | .9 | |||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||
| Female
|
7 | 2.5 | 2 | .7 | 5 | 1.8 | - | - | - | - | - | - | |||||||||||
例如，在对 8-10 岁男孩的所有观察记录中，只有 6%的男孩参与了配餐活动。
与年龄较小的儿童相比，11-14 岁和 15-17 岁年龄组的儿童从事家务劳动的频率更高。具体地说，11-14 岁和 15-17 岁年龄组的儿童比年幼儿童更频繁地从事卧室和家务清洁工作。一般来说，这并不奇怪；人们通常认为年龄较大的儿童比年龄较小的儿童在家务劳动中贡献更大（Goodnow，1988 年；Whiting 和 Edwards，1988 年）。这些与年龄有关的差异在 5-7 岁和 8-10 岁儿童中并不明显，这也许令人吃惊，但这可能是由于我们的样本较小的缘故。
儿童对家务劳动的贡献也可以从可归类为家务劳动的活动总和来考虑，而不是从更广泛的家庭活动（如休闲、学校作业）来考虑。也就是说，当我们仅对父母和子女都参与家务劳动的子观测数据进行分析时，我们发现子女平均承担了全部家务劳动的 13%。相比之下，母亲（60%）和父亲（27%）的平均贡献要高得多。这些发现与其他研究的结果不谋而合，所有这些研究都是基于问卷调查方法和大样本，但这些研究仅将子女对家务劳动的帮助计算为父母和子女共同贡献的比例。例如，在一项对 600 个家庭进行的全国性研究中，美国父母称子女只承担了全部家务劳动的 12%（布莱尔，1992a，1992b）。同样，在澳大利亚的一项研究中，Gill（1998 年）发现儿童的贡献只占家务劳动总量的 20%。与上述研究相比，我们的 30 个家庭样本要小得多，但父母和子女在参与基本家务劳动方面的显著差距却非常明显。
表 3.按性别分列的儿童家务活动数量和比例
| Gender | 家务劳动活动 |
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
Total | |||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
| Female
|
29 | 1.0 | 35 | 1.2 | 20 | .7 |
|
.1 | 7 | .2 | 7 | .2 | 102 | 3.4 | |||||||||||
| Male
|
17 | .5 | 23 | .7 | 24 | .7 | 2 | 1 | 0 | .0 | 7 | .2 | 73 | 2.3 | |||||||||||
例如，在记录的所有女童活动中，只有 1.0%是观察女童打扫卧室。
表 4.按年龄分列的儿童家务活动数量和比例
| Age | 家务劳动活动 |
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
Total | |||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
|
8 | .6 | 15 | 1.1 | 7 | .5 | - | - | 1 | .1 | 1 | 1 | 32 | 2.3 | |||||||||||
|
|
23 | .7 | 2 | .8 | 12 | .4 | 5 | .2 | 4 | .1 |
|
.2 | 75 | ||||||||||||
|
|
8 | .7 | 15 | 1.2 | 20 | 1.6 | 1 | .1 | 2 | .2 | 8 | .7 | 54 | 4.4 | |||||||||||
|
|
7 | 2.5 | 2 | .7 | 5 | 1.8 | - | - | - | - | - |
|
14 | 4.9 | |||||||||||
例如，在记录的 5-7 岁年龄组儿童的所有活动中，只有 6% 是观察儿童打扫卧室。
但必须指出的是，13% 的数字掩盖了 30 个家庭中儿童在家务劳动中所占比例的巨大差异。在一些家庭中，从未观察到儿童从事家务劳动，而在另一些家庭中，儿童从事的家务劳动却高达 28%。是什么原因导致了家庭之间的差异？在一项相关的 CELF 研究中，我们发现在 30 个家庭中，有 22 个家庭的儿童经常试图协商、抵制或拒绝执行任务，而在 30 个家庭中，有 8 个家庭的儿童经常顺从父母的要求（Klein 等人，2008 年）。我们的数据表明，儿童的行为与他们在特定家庭中的社会化实践历史有关，其中包括父母与子女互动的方式，以及试图让他们承担任务的方式（Ochs，1986 年，1988 年）。研究中的一些家庭似乎经常就孩子完成自我照料任务（如梳洗）和一般家务劳动进行长时间的辩论、协商和争论。然而，其他一些家庭的交流很少，没有冲突，这表明孩子们意识到了自己的责任，并愿意帮助做家务。
关于扫描抽样数据，我们没有发现父母和子女在家务劳动中的贡献之间存在统计学意义上的显著相关性。也就是说，在父母从事大量家务劳动的家庭中，我们并没有持续观察到他们的子女比父母很少从事家务劳动的家庭中的子女从事更多的家务劳动。尽管如此，扫描抽样数据使我们能够量化儿童参与家务劳动的情况，并为我们提供了一个了解儿童在不同年龄和性别下所从事家务劳动的窗口。现在我们来谈谈我们对儿童的访谈，我们认为访谈可以通过揭示儿童对其家庭责任的理解来补充这一数据集。
儿童对家务劳动的看法
人类学家最近才开始关注将儿童的声音纳入人类学研究的重要性，尤其是在收集有关儿童生活和活动的数据时（Stephens，1995 年；Helleiner，1999 年；Bluebond-Langer 和 Korbin，2007 年）。心理学和社会学学者也对缺乏记录儿童对其日常生活经历的看法的研究表示遗憾（Oakley，1994 年；Brannen 和 O'Brien，1996 年；Corsaro，1997 年）。虽然 Galinsky（2000 年）的研究在纳入儿童对家庭生活的看法方面迈出了重要的一步，但她的研究并未涉及帮助做家务这一主题。正如 Corsaro 在讨论有关儿童家务劳动的研究时所指出的：
尽管心理学家经常考虑家务劳动对儿童认知、情感和社会发展的影响（Goodnow，1988 年），但社会学家主要关注的是家庭中的成年成员，以及家务劳动对当前性别不平等再生产的影响。在这两种情况下，我们都无法了解儿童对家务劳动的看法，也无法了解家务劳动与儿童日常生活的其他特征之间的关系。[Corsaro 1997:37］
科萨罗的观察结果突出表明，有必要对儿童对家庭责任和家庭社会组织的理解进行更详细的调查。
对 30 个参与家庭中 28 个家庭的 52 名儿童进行了 CELF 访谈。
然而，他们列举了自己在家里经常做的一些事情，比如打扫房间或洗衣服。例如，一个孩子回答说 "不，不是很清楚"，但随后又说他经常整理床铺、帮忙洗衣服、吸尘和帮父亲洗车。我们把这些最初的否定回答归因于一些孩子对 "家务活 "一词的概念与他们对家务劳动的理解不同。可能是家庭成员没有把他们要做的日常工作称为 "家务"，也可能是他们的参与是自发的、周期性的，而不是习惯性的。
对于孩子们是否要做家务或做家务的内容这一问题，大家的回答五花八门。有几个孩子很爽快地承认他们根本没有做家务，比如琳达（8 岁）很快就回答说："没有。我什么家务活都不干。另一个家庭的马克（9 岁）似乎对这个问题感到惊讶："我，从来不做。为什么这么说？我从来不需要做家务。我妈妈把家里打扫得干干净净，我就很放松（（笑声））"。这些回答很有意思，因为它们并没有透露出父母希望孩子应该或愿意帮忙。不过，这类回答并不常见。即使孩子们没有列出任何具体的家务劳动，但大多数孩子都表示，他们参与的活动在某种程度上有助于家庭幸福。奥罗拉（8 岁）解释说，在她家里，她没有任何具体的家务活，但 "我们的工作就是尽量不把家里弄得一团糟，如果我们把家里弄得一团糟，我们就说对不起，妈妈就会原谅我们，然后我们可能会帮她收拾残局"。她的回答表明她意识到自己和弟弟有责任帮助保持家里的秩序。一些孩子表示，他们的主要责任是上学和完成家庭作业。正如贝基（6 岁）所说："嗯，我的工作就是去上学......这就是我的工作。"这与其他家庭中将 "家庭作业 "视为苦差事的孩子的回答相似。虽然学校作业可能不被认为是一种家务劳动，但在我们研究的一些家庭中，学校作业被视为一项重要的责任。对于我们研究中的一些家长来说，监督孩子做作业是一项例行工作（Wingard 和 Forsberg，2009 年，付印中）。那些能够自己完成学校作业的孩子，就省去了父母每天监督作业的麻烦。
虽然大多数孩子都把整理床铺和保持房间清洁作为家务活，但也有几个孩子表示， 他们要广泛参与家务活动。米歇尔（10 岁）回答说"我们有很多不同的家务活。妈妈让我们做什么，我们就做什么。斯蒂芬（11 岁）是这个家庭中最大的孩子，他说："我们都会打扫房间，掸灰尘，我们用 Swiffers 掸灰尘，你知道，当我们掸完灰尘后，我们会用吸尘器吸尘，我们会在周末打扫一切，打扫整个房子，因为房子里会有灰尘和脏东西"。斯蒂芬不仅认识到他和他的兄弟姐妹们要负责家庭清洁的方方面面，他甚至还提到了清洁工具，如斯威夫吸尘器和吸尘器，并在后面的片段中讨论了他在浴室里使用的消毒剂。莱斯利（10 岁）是另一个家庭中的孩子，在这个家庭中，孩子们经常参与家务劳动，她表示，她和哥哥（8 岁）在做家务时有性别分工。莱斯利给小妹妹喂奶并帮忙洗衣服，但她说："我不用舀大便或（笑）倒垃圾......耙树叶、修草坪，大部分都是在外面做的事情。
根据孩子们在访谈中的报告，他们的任务范围很广，从打扫卧室到帮助做其他事 情，如摆放餐桌、倒垃圾、扫地和外出跑腿（表 5）。与以前的研究（Whiting 和 Whiting，1975 年；White 和 Brinkerhoff，1987 年）一致，我们发现儿童所报告的任务数量和类型随着年龄的增长而增加。5 至 7 岁儿童的回答表明，他们参与家务劳动的主要内容是整理个人物品和房间。8 至 10 岁年龄组的回答提供了最可靠的数据；该年龄组的参与者人数多于其他年龄组，因为这是 CELF 研究的目标儿童的年龄范围。在这个年龄组中，女孩总共报告了 28 项不同的家务劳动（从打扫卫生到准备食物），大约是男孩的三倍。任务类型也有所不同。女生表示，她们更有可能从事清洁工作和照顾家里的宠物，而男生则更有可能从事院子里的工作等户外工作。一般来说，随着年龄的增长，男女所报告的任务数量和范围都会增加。然而，在 11-14 岁年龄组中，女孩所报告的任务要少于年幼的同龄人。这很难解释，因为扫描抽样数据显示，该年龄组（11-14 岁女孩）实际上比她们的弟弟妹妹做了更多的工作。报告的任务数量较少的原因可能是，在该年龄组的四名女性参与者中，我们只得到了其中两人的访谈回答。
在 28 个家庭中，有 18 个家庭的儿童表示定期领取津贴。其中 7 个家庭的儿童表示，他们的零花钱是
表 5.儿童访谈中报告的任务数量和比例
| Age/gender | 家务劳动活动 |
||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||||||
| Female | 8 | 80.0 | - | - | 2 | 20.0 | - | - | - | - | - | - | 10 | ||||||||||||||
| Male | 4 | 66.7 | - | - | 1 | 16.7 | - | - | 1 | 16.7 | - | - | 6 | ||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||||||
| Female | 12 | 30.0 | 2 | 5.0 | 19 | 47.5 | 1 | 2.5 | 6 | 15.0 | - | - | 40 | ||||||||||||||
| Male | 11 | 55.0 | 1 | 5.0 | 5 | 25.0 | - | - | - | - | 3 | 15.0 | 20 | ||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||||||
| Female | - | - | - | - | 1 | 50.0 | - | - | 1 | 50.0 | - | - | 2 | ||||||||||||||
| Male | 6 | 27.3 | 1 | 4.5 | 12 | 54.5 | - | - | 2 | 9.1 | 1 | 4.5 | 22 | ||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||||||
| Female | 3 | 18.8 | 2 | 12.5 | 4 | 25.0 | 3 | 18.8 | 3 | 18.8 | 1 | 6.3 | 16 | ||||||||||||||
但是，在对家务劳动的总贡献方面（通过扫描取样测量），我们发现领取津贴的儿童与未 领取津贴的儿童没有差别。然而，在对家务劳动的总贡献方面（通过扫描抽样测量），我们发现获得津贴的儿童与未获得津贴的儿童之间没有差别。
将零用钱与家务活挂钩在家长（Furnham，2001 年）和育儿专家（Zelizer，2002 年）之间引起了一些争议。一些育儿专家建议不要将家庭商业化，而另一些专家则主张用零花钱来教育孩子金钱的价值，并建议将零花钱与家务劳动分开，因为家务劳动应该是无偿的（Zelizer，2002 年）。在我们的研究中，津贴与家务劳动之间缺乏紧密联系的部分原因在于儿童，他们中的一些人认为津贴与家务劳动息息相关。斯蒂芬妮（15 岁）表示，她过去曾领取过津贴，但她承认，"我并没有真正做所有我应该做的事情。因为我没有时间，或者只是想偷懒不做。所以零花钱的事情真的没有用，我妈妈也没有坚持下去"。里斯（10 岁）说，"如果我做了家务，每周六就能拿到 6 美元，但我一直没做家务，所以就没有零花钱，这很糟糕"。虽然里斯显然对没有零花钱感到不满，但他并没有表示打算重新做家务。在这些家庭中，钱不一定是一种激励。
一些孩子表示，他们帮助父母做家务的动机与义务、乐趣和互惠等问题有关。卡罗琳（8 岁）认为家务劳动 "真的很有趣......因为你可以为妈妈做事......我也可以从家庭作业中解脱出来"。相比之下，丹娜（6 岁）并不喜欢做家务："她说："我不太喜欢做家务，因为我通常会做一些事情，但我不得不做。她所说的 "但我必须做"，透露出一种义务感和责任感。在我们研究的一些年龄较大的儿童中，义务的概念表现得更加清晰。例如，西莉亚（16 岁）经常照顾她两岁大的妹妹（包括换尿布、喂饭和早上送她去托儿所），在厨房帮忙，并定期跑腿。当问及她对这些工作的感受时，她回答说："有时早上会觉得不方便，因为我当然更想睡觉，但你知道，这有助于我早上继续工作，诸如此类......。对我来说，帮助家人并不是什么大不了的事情，因为他们为我做的事情，我想比我为他们做的事情还要多上千万倍"。西莉亚表示，作为家庭的一员，她需要在关心和帮助他人的过程中互惠互利，她的评论揭示了她的亏欠感和感激之情，而在本研究中，年轻的参与者并没有表达出这种情感。
讨论：数据集之间的趋同与差异
在社会文化人类学领域，使用多种方法研究单一现象并不常见。在本研究中，分析
扫描抽样和访谈数据为儿童参与家务劳动提供了多方面的视角。虽然每种方法本身都有其不足之处，但另一种方法可以提供互补分析（Weisner，2005 年）。访谈能捕捉参与者的观点，但他们的回答可能会受到所提具体问题以及自我表述问题的影响。扫描取样消除了这些潜在的问题，并提供了参与者活动的客观快照；但是，参与者的看法和感受却没有得到解决。
当我们将访谈数据与扫描抽样观测数据进行比较时，我们发现在儿童对家务劳动的贡献方面存在着一些数据上的趋同和差异。例如，两个数据集都反映出，年龄较大的儿童比年龄较小的儿童在家务劳动中的贡献更大。同样，扫描取样和访谈数据都表明，儿童所做家务的数量和范围随着年龄的增长而增加。不过，在所做工作类型的性别差异问题上，数据集存在分歧。虽然一些受访儿童表示，根据性别角色的定型观念，他们所做的家务与兄弟姐妹不同（女孩打扫卫生和准备食物，男孩则在院子里干活），但扫描取样数据并未证实这种区别。在一些家庭中，关于家务劳动的性别意识形态可能依然存在，但并不总是反映在孩子们所做的实际工作中。
比较分析还显示，年龄较小的儿童报告的每个孩子的任务数量较多（与其后两个年龄较大的组别相比），但他们对家务劳动的贡献比例却最小。
如上文所述，我们的混合方法还显示，获得津贴的儿童参与家务劳动的平均程度与未获得金钱奖励的儿童相同。尽管一些儿童在访谈中的回答反映出他们对家庭的义务和责任感，但我们的数据表明，津贴并没有在这些态度的形成过程中发挥很大作用。事实上，尽管超出了本文的讨论范围，但我们认为，中产阶级家庭中存在的有偿家务劳动对儿童如何社会化地从事家务劳动的影响可能比津贴更大。在我们研究的 30 个家庭中，有 24 个家庭雇用了外来帮手来料理家务和/或照顾孩子。这些帮助的类型和频率因家庭而异；有些家庭的管家和/或保姆每天都来，而有些家庭则每月只来两到四次。有趣的是，无论这些家政人员来访的频率如何，有偿家政服务的存在似乎影响了儿童对家务劳动的贡献。也就是说，当我们以观察到的全部活动来计算儿童的贡献时，有偿家政服务家庭
结论
这项关于儿童参与家务劳动的研究采用混合方法，计算了儿童在家中日常承担的实际任务，并考察了儿童对其贡献的看法。我们的研究结果表明，总体而言，儿童参与家务劳动的程度很低，仅占 30 个家庭的成员所做家务劳动总量的 13%，占儿童在家中所有活动的比例不到 3%。然而，家庭间的参与程度存在明显差异，这表明在工薪家庭中，儿童的家务责任没有明确的模式。从儿童对分配任务问题的回答中可以看出，年龄较小的儿童多报了自己的贡献，这也表明父母对不同家庭的期望不同。我们的研究结果证实了以前的研究结果，即家庭中年龄较大的儿童和女性儿童往往承担更多的任务（布莱尔，1992 年 b）。
本次调查所研究的数据集提供了不同的方法和分析途径，通过这些方法和分析途径，可以调查儿童对家庭的贡献。
持工作。进一步研究父母的常规做法和期望在儿童社会化从事家务劳动中的作用，将能更深入地了解父母和儿童是如何表达、协商和履行家庭责任的。
说明
1 CELF 研究得到了阿尔弗雷德-P-斯隆基金会的慷慨资助。CELF 研究包括 32 个家庭，其中 30 个家庭的父母是异性，两个家庭的父母是同父异母。本研究关注的是这 30 个家庭中父亲和母亲的数据。
2 在 33% 的参与家庭中，至少有一名成员的种族背景不是欧洲人（Campos 等人，2009 年）。由于这些家庭的种族差异很大，因此不能将种族视为决定儿童参与家务劳动程度的一个重要因素（本文后面提到的两个亚裔印度移民家庭是一个例外）。
3 在其他地方，行为和社会科学家将这种方法分为瞬时取样和瞬时扫描取样（Altmann，1974 年；Hawkes 等，1987 年）。Ochs 等人（2006 年）使用民族考古学追踪一词作为扫描取样的同义词，他们对相关文献进行了总结，并讨论了该方法应用中的重要差异。
4 在 CELF 研究的两个亚裔印度人家庭中，很少有人谈论家务；父母的期望集中在孩子的家庭作业上。
5 由于我们在研究的前两个家庭收集数据时，儿童访谈工具并不完整，因此这两个家庭的五个孩子没有接受访谈。在另外两个家庭（每个家庭都有三个孩子）中，我们采访了三个孩子中的两个，即一个 8 到 10 岁的孩子和一个兄弟姐妹。在另一个家庭中，5 岁的孩子没有接受访谈。
6 科恩的
7 其他关于家庭成员家务劳动估算的研究也讨论了多报的问题。例如，Weisner 等人（1982 年）指出，孩子们多报了他们花在照顾孩子上的时间。Lee (2005) 发现，丈夫和妻子都多报了他们的家务工作量。
8 独立样本
参考资料
Altmann, Jeanne.1974.行为观察研究》：Sampling Methods.Behavior 49:227-267.
Antill, John K., Jaqueline J. Goodnow, Graeme Russell, and Sandra Cotton.1996.父母和家庭环境对儿童参与家务劳动的影响》。Sex Roles：A Journal of Research 34(3-4):215-236.
Benin, Mary H., and Debra A. Edwards.1990.Adolescents' Chores：The Difference between Dualand Single-Earner Families.Journal of Marriage and Family 52:36-73.
Blair, Sampson Lee.1992a.儿童参与家务劳动：Child Socialization Versus the Need for Household Labor.Journal of Youth and Adolescence 21(2):241-258.
1992b.The Sex-Typing of Children's Household Labor：Parental Influence on Daughters' and Sons' Housework.Youth and Society 24:178-203.
Bluebond-Langer, Myra, and Jill E. Korbin.2007.童年人类学的挑战与机遇》：An Introduction to In Focus Section of Children, Childhoods, and Childhood Studies.American Anthropologist 109(2):241-246.
Bowes, Jennifer M., and Jaqueline J. Goodnow.1996.Work for Home, School, or Labor force：The Nature and Sources in Changes in Understanding.Psychological Bulletin 119:300-321.
Brannen, Julia, and Margaret O'Brien.1996.Introduction.In Children in Families：研究与政策》。J. Brannen and M. O'Brien, eds.Pp.1-12.London：Falmer Press.
Broege, Nora, Ann Owens, Anthony P. Graesch, Jeanne E. Arnold, and Barbara Schneider.2007.Calibrating Measures of Family Activities between Large- and Small-Scale Data Sets.Sociological Methodology 37:119-149.
Campos, Belinda, Anthony P. Graesch, Rena Repetti, Thomas Bradbury, and Elinor Ochs.(2009).互动的机会？双职工家庭下班后和放学后的自然观察研究》。家庭心理学杂志》，2009 年。
Coltrane, Scott.2000.Research on Household Labor：Research on Household Labor: Modeling and Measuring the Social Embeddedness of Routine Family Work.Journal of Marriage and Family 62:1208-1233.
Corsaro, William A. 1997.The Sociology of Childhood.Thousand Oaks, CA：Pine Forge Press.
Furnham, Adrian.2001.父母对孩子零花钱/津贴的态度》。Journal of Economic Psychology 22(3):397-422.
Galinsky, Ellen.2000.问孩子：揭示如何在工作和育儿中取得成功的突破性研究》。New York: HarperCollins Publishers Inc.
Gill, Gurjeet K. 1998.The Strategic Involvement of Children in housework：An of Two-Income Families.International Journal of Comparative Sociology 39(3):301-314.
Goodnow, Jacqueline J. 1988.Children's Household Work: Its Nature and Functions.Psychological Bulletin 103(1):5-26.
Graesch, Anthony P. 2009.家庭忙碌程度的物质指标》。Social Indicators Research 93:85-94.
Grusec, Joan E., Jacqueline J. Goodnow, and Lorenzo Cohen.1996.家务劳动与关心他人的发展》。Developmental Psychology 32(6):999-1007.
Hawkes, Kristen, Hillard Kaplan, Kim Hill, and Magdalena Hurtado.1987.扫描取样中的偏差问题》。人类学研究杂志》，43: 239-246.
Helleiner, Jane.1999.Toward a Feminist Anthropology of Childhood.Atlantis 24(1):27-38.
Klein, Wendy, Carolina Izquierdo, and Anthony P. Graesch.2008.Children's Participation in Household Work: Ideologies and Practices in 30 Los Angeles Families.UCLA Sloan CELF Working Paper, #74.
Lee, Yun-Suk.2005.Measuring the Gender Gap in Household Labor：精确估算妻子和丈夫的贡献。In Being Together, Working Apart：Being Together, Working Apart: Dual-Career Families and the Work-Life Balance.Barbara Schneider 和 Linda J. Waite 编辑。第 229-247 页。英国剑桥：剑桥大学出版社。
Loucky, James P. 1988.危地马拉高地的儿童工作与家庭生存》。加州大学洛杉矶分校人类学系博士论文。
Mead, Margaret.1928.Coming of Age in Samoa：A Psychological Study of Primitive Youth for Western Civilisation.New York：William Morrow & Co.
Munroe, Ruth H., Robert Munroe, and Harold S. Shimmin.1984.四种文化中的儿童工作：决定因素和后果》。American Anthropologist 86:369-379.
Nasaw, David.1985.城市儿童：At Work and At Play.New York：纽约：Doubleday.
Nieuwenhuys, Olga.1994.Children's Lifeworlds: Gender, Welfare, and Labour in the Developing World.London：Routledge.
Oakley, Ann.1994.Women and Children First and Last: Parallels and Differences between Children's Studies and Women's Studies.In Children's Childhoods：Observed and Experienced.Berry Mayall, ed. Pp.Pp.1332.伦敦：Falmer Press.
Ochs, Elinor.1986.Introduction.In Language Socialization Across Cultures.Bambi Schieffelin and Ochs Elinor, eds.Pp.1-16.马萨诸塞州剑桥市：剑桥大学出版社。
-
文化与语言发展：萨摩亚村庄的语言社会化》。马萨诸塞州剑桥市：剑桥大学出版社。
Ochs, Elinor, Anthony P. Graesch, Angela Mittmann, Thomas Bradbury, and Rena Repetti.2006.视频民族志和民族考古学追踪。In The Work and Family Handbook：多学科视角与方法》。Marcie Pitt-Catsouphes、Ellen Ernst Kossek 和 Stephen Sweet 编辑。Pp.387-409.新泽西州：Lawrence Erlbaum Associates.
Ochs, Elinor, and Carolina Izquierdo.2009.童年的责任感：三种发展轨迹》。Ethos 37(4):391-413.
Rogoff, Barbara, Martha Julia, Sellers Sergio, Pirrotta N. Fox, and Sheldon H. White.1975.给孩子分配角色和责任的年龄：A Cross-Cultural Survey.Human Development 18:353-369.
Schieffelin, Bambi.1990.日常生活中的付出与回报：卡卢利儿童的语言社会化》。纽约，剑桥大学出版社：剑桥大学出版社。
Solberg, Anne.1990.谈判童年：挪威儿童年龄建构的变化》。In Constructing and Reconstructing Childhood：童年社会学研究中的当代问题》。Allison James and Alan Prout, eds.Pp.118-137.伦敦：Falmer Press.
Stephens, Sharon, ed. 1995.Children and the Politics of Culture.新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社。
Weisner, Thomas S. 2001.Children Investing in their Families：The Importance of Child Obligation in Successful Development.In Family Obligation and Assistance during Adolescence：环境变化
及其对发展的影响。Andrew Fuligni 编辑。Pp.77-83.加利福尼亚州旧金山：Jossey-Bass.
-
导言。发现儿童成长的成功之路》：儿童和家庭生活研究中的混合方法》。Thomas S. Weisner 编辑。Pp.1-20.芝加哥：芝加哥：芝加哥大学出版社。
Weisner, Thomas S., Ronald Gallimore, and Rolland G. Tharp.1982.民族学者与民间观点之间的一致性：兄弟姐妹照顾角色的观察表现和自我描述》。Human Organization 41(3):237-244.
Weisner, Thomas S., H. Garnier, and J. Loucky.1994.传统和非传统家庭中的家务劳动、性别平等价值观和儿童的性别类型。Sex Roles：A Journal of Research 30(1-2):23-54.
West、Elliot 和 Paula Petrick 编，1992 年。Small Worlds: Children and Adolescents in America, 18501950. Lawrence, KS: University Press of Kansas.Lawrence, KS: University Press of Kansas.
White, Lynn K., and David B. Brinkerhoff.1987.儿童在家庭中的工作：其意义和
意义。家庭与工作》。Naomi Gerstel 和 Harriet Gross 编辑。Pp.费城：费城：坦普尔大学出版社。
Whiting, Beatrice, and Carolyn P. Edwards.1988.Children of Different Worlds.Cambridge, MA: Harvard University Press.
Whiting、Beatrice 和 John W.M. Whiting。1975.Children of Six Cultures.Cambridge, MA: Harvard University Press.
Wingard, Leah, and Lucas Forsberg.2009.美国和瑞典双职工家庭中父母对子女家庭作业的参与》。语用学杂志》，41:1576-1595。
Zelizer, Viviana A. 1994.Pricing the Priceless Child：The Changing Social Values of Children.新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社。
Zelizer, Viviana.2002.儿童与商业》。Childhood 9(4):375-396.
DOI:10.1111/j.1548-1417.2009.01030.x
书评
墨西哥农村地区的全球化：墨西哥农村的全球化：三十年的变迁》。Frances Rothstein.奥斯汀：德克萨斯大学出版社，2007 年。
阿夫拉姆-博恩斯坦，约翰杰伊学院
墨西哥农村的全球化》一书以详实的文字研究了墨西哥特拉斯卡拉省圣科斯梅镇墨西哥人工作生活的不平衡变化。该书基于罗斯坦 30 年来在该镇及其周边地区的实地调查，在此期间发生了巨大的变化。在宏观经济层面上，20 世纪 40 年代至 70 年代的 "进口替代工业化 "国家政策转变为 20 世纪 80 年代和 90 年代有利于国际公司贸易的政策。当罗斯坦在 20 世纪 70 年代开始实地调查时，国家 "支持工业增长而不是农业，支持大规模商业农业而不是小规模自给自足的种植。因此，小规模种植者，或者说像圣科斯梅的农民一样的农民，很少得到政府的支持，国家政策经常伤害他们"（24）。Rothstein 在 "农民研究 "方面有着扎实的基础，他描述了几代农民如何被拉去从事有偿工作以补充他们的生计，以及这种无产阶级化如何改变了性别和亲属关系。
有了 20 世纪 70 年代的经验背景，罗斯坦随后目睹了 1982 年墨西哥债务违约威胁带来的恐慌所造成的巨大影响。随后，美国、国际货币基金组织和世界银行要求墨西哥实施结构调整政策，包括削减公共开支、公共资产私有化、贸易自由化，以及注重出口导向型工业生产（30）。工作变得更加 "灵活"，这是临时和不安全的委婉说法。Rothstein 描述了随着民族工业的倒闭，男性失去了工作，而女性在地区工厂的就业人数却增加了（36-37）。这一时期的另一个特点是，从预制食品和电子产品到住宅建筑风格和生命周期庆典，新商品的出现和消费不断增加。
书中最丰富的人种学资料描述的是制衣业。罗斯坦记录了通常由前工厂工人创办的家庭服装作坊（talleres）（63）的激增，这些作坊帮助服装业成为墨西哥最重要的服装业。