论文（1）.docx

Angle 分类由 Edward H. Angle 于 1899 年提出，是临床上最常用的咬合不正分类方法。根据上牙弓和牙弓之间的矢状面，他将咬合不正分为 I、II、III 类三大类。（Peck，2009 年）在克拉锥体系统中，当上第一磨牙的近中颊尖在下第一磨牙的中央裂上更远端咬合时，就会发生 Angle II 类咬合不正，这意味着下颌骨更向后颌骨，通常称为“远端咬合”。

根据覆盖，II 类咬合不正分为 2 个偏差。一个是 II 类 1 区表示覆盖增加，另一个是 II 类 2 区，正常覆盖约 1-2 毫米，包含 3 个亚型：A、B 和 C。当上犬齿异位时，它是 II 类 C 区的典型特征。至于 II 类 A 类，所有上切牙都略微后倾，而 II 类 B 类，只有上中切牙后缩，上侧切牙突出。除了这 2 个偏差之外，还有另一种称为 II 类细分的特殊类型，它代表一侧正常的 I 类关系，但另一侧代表 II 类摩尔关系。超过一半的患者在 II 类细分咬合不正中发生下颌骨不对称，可借助拔牙进行治疗。（Cassidy 等人，2014 年）

在 II 类患者的情况下，可以看到上颌骨太窄而无法让下颌骨滑出。它可能发生在上颌骨位置太前、下颌骨位置太后、上牙弓狭窄、下颌骨小，甚至由于先天因素或不良习惯导致的混合情况。

即使 II/1 类和 II/2 类属于同一组“Angle II 类咬合不正”，2 种不同偏差的特征之间仍然存在大量差异。II 类 1 分区的病因包括一系列因素，包括骨骼因素，例如下颌骨或上颌骨的生长问题;软组织因素，如上唇肌张力过低;牙齿因素，例如上牙拥挤;以及坏习惯，包括吮吸拇指和吐舌头等。通常，张口呼吸的患者会改变舌头、嘴唇和面部肌肉的正常位置。当舌头为了方便口腔呼吸而放在相对较低的位置，并且不再处于支撑上颌骨的正常位置时，上颌骨会变窄，上切牙会突出，这可能会导致嘴唇不称职并阻碍下颌骨的发育。

正常或升高的下面部高度通常可见于 II/1 类患者，但 II/2 类患者具有较低的面部高度下降的典型特征。下颌骨的位置总是向后，不符合现代审美趋势。（Perović， 2017）II/2 类咬合不正的病因是遗传因素和环境因素的结合，这意味着遗传因素通常由于生长不足或向前生长受限而导致下颌下颌后缩，有时伴有软组织功能障碍，使情况恶化。

与正常咬合的患者相比，II 级咬合不正患者表现出明显不同的颅面外观，它会破坏面部美学的和谐，这是正畸治疗的目标。（Alarashi 等人，2003 年）Angle II 类咬合不正的主要特征是磨牙和犬齿关系;覆盖和覆合增加;当存在早期的 II 类咬合关系时，会进一步影响骨骼发育问题，使正畸治疗变得更加困难，结果也可能受到影响（Varrela， 1998）。毫无疑问，II 类咬合不正患者的气道可以受到干扰，并且在正畸治疗的帮助下可以显着改善这种情况。（TRIPLETT 等人，1989 年）因此，治疗 Angle II 类咬合不正不仅对于改善牙齿功能至关重要，而且对于改善面部美学和生活质量也至关重要。更重要的是，年龄作为影响最强的因素之一，可以影响正畸治疗的持续时间（Popowich 等人，2005 年）。当然，管理 Angle II 级患者不仅是一个关键问题，而且关于如何治疗这些患者、适当的治疗时间和治疗方法也是热门讨论的话题。

II 类咬合不正的治疗选择各不相同，包括拔牙和非拔牙方法，具体取决于咬合不正的严重程度、患者的年龄、期望、经济拮据、临床医生的偏好等。

拔牙的目的是去除某些牙齿，为其余牙齿提供足够的空间，使其余拥挤的牙齿对齐，并调整上下颌之间的咬合关系。另一方面，非拔牙方法侧重于扩大上颌骨，改善牙齿排列以达到预期效果。尽管一些研究表明拔牙可能会影响患者的面部轮廓，但这些研究存在局限性和偏倚，不能否认拔牙方法在正畸治疗中的重要性。（Konstantonis 等人，2018 年）。此外，这里没有证据证明拔牙会使正畸治疗的结果恶化。（Benson 等人，2023 年）

对于非拔牙治疗，一些功能性矫治器可用于早期患者，可以帮助下颌骨向前移动，扩大上颌骨。在固定矫治器、可拆卸矫治器和口外矫治器的帮助下，有时可以打开空间，矫正牙齿的倾斜和拥挤。当然，并非所有病例都可以通过这种方法解决，而只能在适当程度的咬合不正、适当年龄的患者和其他因素下解决。

对于 II 类咬合不正患者，当拔牙旨在解决拥挤和突出的问题，甚至提高牙弓的对称性时，正畸医生有多种选择。如果下牙弓正常但上牙弓有明显的覆盖，牙医可以选择拔除上部第 1 或第 2^前磨牙，但应始终考虑面部轮廓。还有其他选择，包括拔除所有上下第一^前磨牙等。然而，这种类型的治疗并不适合每个患者。一旦所有的第一前磨牙都被拔除，双唇都会缩回，这对大面积突出的嘴唇患者尤其有负面影响，并恶化他们的面部美学。（Janson 等人，2016 年）

事实上，在正畸领域已经有一个世纪以来，关于是否通过拔牙治疗咬合不正的争论已经存在了一个世纪，“美国正畸之父”——爱德华·安格尔——是支持非拔牙治疗的典型人，而对这一领域做出巨大贡献的“Calin Case”则是拔牙正畸治疗的支持者。（H.C. 波洛克，1964 年）正如巴西圣保罗大学的研究显示，从 1973 年到 2007 年的 35 年内，拔牙频率呈上升趋势，从仅 14.29% 增加到 85.71%，然后下降到 45.45%。它建议正畸治疗应始终更新，而不是毫无疑问地坚持使用传统方式。（Janson et al.， 2014）。

到目前为止，不同的正畸医生可能会对同一患者保持不同的治疗计划观点。没有足够的数据证明拔牙治疗与非拔牙治疗相比在疗效上存在显著差异。（Benson 等人，2023 年）

虽然有大量关于 Angle II 级咬合不正管理的文献，但缺乏关于这些情况下拔牙频率的全面数据。此外，关于如何治疗 II 类患者的不同意见仍未统一，仍有正畸医生持有不同意见。大多数与 II 类错牙合畸形相关的现有研究都是基于从当地收集的数据，针对全球患者的研究非常有限且证据低。为了以多样化的方式了解 II 类咬合不正并实现更有效的 II 类治疗，需要收集更多的数据，以便将来为正畸医生提供更多的信息和标准指导。

Angle II 类咬合不正是最常见的正畸问题之一，占全球人口的 20-23%，在欧洲的患病率也高于所有其他国家。（Alhammadi et al.， 2018），因此本研究的目的是提供我院 Angle II 类患者提取率的数据，以丰富对 II 类患者治疗的理解。通过分析拔牙治疗的患病率，以及年龄、性别、年龄等因素，可以找出本院II.类患者的发生和拔牙频率，探讨本院接受拔牙治疗的II.类患者的比例;性别和年龄对 II.类拔牙患者是否有一定的影响;是否有是治疗 II 类患者的合格且有效的方法。

本研究的结果可能为管理 Angle II 级咬合不正的最佳实践提供信息。通过提供基于证据的见解，有可能指导临床正畸医生做出更平衡和最佳的决策，从而更好地满足患者的满意度并获得更好的功能和美学结果。此外，这项研究还可能增加数据的大小和多样性，并有助于制定治疗 II 类患者的标准化方案，从而减少临床实践中的可变性和实验性，并提高正畸护理的整体质量。

综上所述，本文为深入分析 Angle II 患者拔牙频率奠定了基础，突出了区域多样性、II 类患者治疗的主要当前趋势以及影响临床治疗的因素。

材料和方法

本研究旨在作为一项回顾性研究，旨在调查过去 15 年我们牙科诊所正畸科 Angle II 级咬合不正患者的拔牙治疗频率、拔牙正畸治疗期间不同情况下 Angle II 患者的频率以及主要分布患者首次接受治疗时的性别和年龄，从而了解 Angle II 级咬合不正患者群体不同情况下拔牙的实用性和决策趋势，以及初始治疗时机对 Angle II 类拔牙正畸治疗的影响。

所有样本都是从盒子中选择的，这些患者在 2010 年至 2025 年的近 15 年内在 PTE KK 牙科和口腔外科诊所（匈牙利佩奇）的正畸科接受了 Darawsheh Ali 博士的治疗或至少记录了治疗计划。这些患者纸箱的金属盒按患者姓氏的第一个字母排列，从 AZ 框中从每个盒子中随机选择大约 15 个纸箱，并且每个盒子的选择数量将被修改，其中从每个盒子中选择的样本与组的总大小成正比，以均衡每个盒子中样本的分布。在样本选择期间，从金属盒中只能看到纸箱边缘的顶部，可以保证本研究的随机化，共有 186 例以这种方式被无意中选择了。

每次随机选择后，记录纸箱封面上的姓名和保险号码，可以作为每位患者的身份识别，然后打开纸箱，以便检查里面的文件，包括但不限于患者的病史、治疗计划和咨询过程。记录与拔牙相关的信息、已拔除或将要拔除的确切牙齿编号以及角度分类，特别是对于与 II 类关系相关的患者。如果存在分区组或其他情况，不仅包含 II 类关系船，而且还包含其他类型的分类，以及犬齿之间或磨牙之间的其他关系，被仔细记录到 Microsoft World 2016 中，然后是那些 186随机选取的病例按患者姓氏第一个字母的字母顺序列出，如下图 Table-1 所示：

表 1

在 186 例病例中，101个纸箱清楚地显示了患者的准确分类，而 85 例病例的分类未知。此外，在 101 例分类型病例中，84 例为 Angle II 级患者或至少一方为犬侧或磨牙侧有 AngleII级关系，10 例为 I 类关系，7 例为盒装 III 级咬合不正。在统计了这 101 例中 I 类、II 类和 III 类的患者人数后，根据计数数字在 Microsoft Excel 2016 系统中创建了一个饼图，这样就可以从下面的图 1 中看出 101 个纸箱中出现的每种类型角度分类的频率。

此外，在这 186 例病例中，有 58 例显示几种不同类型的拔除，包括所有上下第一前磨牙s 拔除;左上和右第一前磨牙，左下和右第二前磨牙拔除;右上下第二前磨牙，左上下第一前磨牙拔除;左上和右第一前磨牙S 拔除; 左上部和右侧第一前磨牙，右下部第一前磨牙拔除;左上第一前磨牙，左下和右第一前磨牙拔除; 右上第二前磨牙，左下和右第一前磨牙拔除;左下磨牙和右第三磨牙拔除;所有第一前磨牙和第三磨牙拔除;下第二磨牙拔除; 仅右上第一前磨牙拔除;左下侧切牙拔除。拔牙 58 例中，有 53 例与 Angle II 级关系相关，4 例与 Angle III 相关，为 2 例典型的 Angle III 级患者，全部拔除第一前磨牙;1 例右磨牙 III 类病例，左上部和右侧第一前磨牙拔除，右下部第一前磨牙拔除;1 例右尖牙 III 类病例，所有第一前磨牙均拔除。此外，I 类患者仅显示 1 例，所有第一前磨牙均拔除。为了更好地评价正畸治疗期间拔牙的频率和拔牙病例中 II 类的频率，数据包括样本总数（n=186）、拔牙总病例数（n=58）和 Angle I 级拔牙治疗患者人数（n=1），角度类II（n=53）和角度类II（n=4）被输入到Microsoft Excel 2016中，以生成两个饼图，分别在下面的图2和图3中显示。

在不同类型的分类中被归类为 Angle II 类的 84 例中经过提取和未提取处理的样品的计数量。有 49 例有拔牙记录，35 例无拔牙记录。输入这些数据后，在 Microsoft Excel 2016 软件中创建了一个饼图，显示了 II 类患者的拔牙频率，如下图 4 所示。

仅包括接受提取治疗且明确知道与 Angle II 级相关的 Angle 分类的患者（共 52 名患者），然后借助患者的姓名和保险号码，可以从 EasyDent V4 Viewer 系统检查放射图像，该系统是较早的系统，保存了早些年来到牙科诊所的患者的放射图像，并且 VixWin-Tuzer 系统保存了近年来的图像，检查了患者的 X 射线和/或侧位头影。这两个系统都保存了患者的名字、姓氏、保险号码、性别和出生日期信息，只要他们在 PTE KK 牙科和口腔外科诊所（Pecs，匈牙利）做过任何类型的诊断图像，并且每个图像的确切时间也被记录下来。

筛选出纸箱中只有治疗计划的患者，而没有任何治疗或正畸相关的影像，由于部分患者只是第一次来，没有选择继续治疗或由于采样过程的失误，是否存在姓名或患者保险号码收集错误的问题，可以在系统中查询患者的信息。在排除标准之后，那些符合要求的患者被记录在案，出生日期和第一次放射学图像的日期作为正畸治疗的第一次日期，并记录这些患者的性别。有 4 例病例在两个系统中均未找到，已从样品池中删除，因此从系统中检查了总共 45 个与 Angle II 类提取关系相关的样品池并记录在案。

姓名、保险号码、性别、拔牙详细数据（拔牙的具体部位）、房角分类类型、出生日期、首次治疗日期、首次正畸治疗年龄所有 45 份病历均录入 Microsoft Excel 2016 软件进行数据登记，并以电子表格的形式输入，如下表 2 所示。

名字	保险号码	性	萃取	分类	出生日期	_第一次治疗日期	接受治疗的年龄

表 2

在真实的临床实践中，不仅有典型的 II 类 1 区和 2 区，其他情况也可以在样本库中看到。根据 45 例属于 II 类咬合不正联合恒牙拔牙治疗并记录在表 2 中的样本病例，对描述性统计进行总结，以概括这些患者的人口统计学和临床特征将上述电子表格从 Microsoft Excel 2016 导入 IBM SPSS Statistics 软件。创建了一个交叉表来表示不同类型的 II 类患者在不同类型的提取方法中的频率，如图 5 所示。在 Microsoft Excel 2016 中进行了另一张饼图，以阐明经典 II/1 类和 II/2 类患者在摘除 II 类咬合不正治疗过程中的特性，在排除了其中 20 例仅由 II 类已知而没有亚型的病例后，将其余样本梳理为其他 II 类类型，这可以从下面的图 6 中检查。

为了评估性别、年龄和初始治疗时间是否对 II 类患者的拔牙治疗有影响。将所有数据输入电子表格后，在数据分析之前再次检查这些数据的完整性和准确性，然后计算女性患者总数（n=32）和男性患者总数（n=13）。为它重新排列了一个新的表格，并在 Microsoft Excel 2016 软件上创建了饼图，划定了每个性别所占提取总数的百分比，如图 7 下面的“性别比”来分析性别在治疗 II 类咬合不正的提取方法中是否有显著差异。

为了分别分析性别如何影响 II/1 类和 II/2 类，在 Microsoft Excel 2016 中创建了一个新的表 3，如下所示，该表仅将女性和男性分布在 II/1 类和 II/2 类，这意味着排除了 9 例称为 II 类的病例，其他 10 种 II 类患者的亚型，只保留了其余 26 例。根据此表，在 M icrosoft Excel 2016 中创建了图 8 和图9，以揭示 II/1 类和 II/2 类正畸拔牙患者的性别分布。

表 3

除此之外，在 Microsoft Excel 2016 中还进行了一个可以在“结果”部分检查的条形图（图 10），以展示 II/1 类和 II/2 类病例中不同性别的分布。

根据 Microsoft Excel 2016 软件中记录的表 1 中提到的上述 45 例病例的数据，从开始正畸治疗的日期中减去患者的出生日期，计算出的 II 类患者开始拔牙正畸治疗时的年龄，然后将计算出的瓣膜四舍五入为整数并放入表中。将这 45 例患者计算出的所有初始治疗年龄装箱，并在 Microsoft Excel 2016 软件的帮助下利用 Box-and-Whisker Plot 分析年龄分布，然后创建图 11，如下所示。除此之外，还使用相同的方法应用了另一个箱形图，同时仅将数据装箱在_第 1 个治疗列的日期中，以可视化这些患者持续时间的主要分布，如图 12 所示。

结果

以下内容介绍了为调查 Angle II 级咬合不正患者拔牙频率而进行的统计分析结果。主要发现包括正畸治疗中 II 类病例的发生频率、正畸管理期间的拔牙频率、II 类拔牙病例的分布、II 类患者拔牙病例的性别比例、患者年龄和初始治疗时间的分布、不同拔牙方法中不同类型的 II 类的频率、II 类类型与拔牙状态之间的关联。使用可变的描述性统计和可视化（例如，饼图、箱形图、交叉表）来解释研究结果。

186例样本病例包括85例Angle分类类型未知的病例，共101例在纸箱档案中明确分类的病例，其中II.级84例（83%），I.级10例（7%），Angle III.级7例（7%）。这表明大多数样本是 Angle II 级或至少在磨牙或犬齿区域有 II 级关系的患者，这可能与医疗保健需求、病例来源以及区域因素等因素有关。虽然 III 类患者的比例略高于 I 类患者，但se 两组之间无显著差异。

图 1

随机选取 186 例，其中 58 例患者在正畸治疗期间进行了拔牙（31%），128 例（69%）未采用拔牙方法。在正畸治疗期间，大约在三分之一的情况下拔除被视为治疗过程的一部分。这表明，对于整个研究样本，非拔牙治疗在正畸管理中相对更常见，但由于拥挤和咬合不正等临床因素，约三分之一的患者仍然选择拔牙。对于经常出现在正畸临床实践中的二类患者，揭示他们的拔牙频率和影响拔牙治疗决策的因素非常重要，因此以下内容将进一步探讨哪些类型的分类在正畸治疗时更倾向于拔牙。

图 2

在 58 例已知的接受拔牙治疗的 II 类患者中，53 例（91%）为 II 类咬合不正或与 Angle II 类相关，仅 1 例（2%）为 Angle I 级，4 例（7%）来自 III 类咬合不正患者。从饼图（图 3）中可以清楚地发现，II 类患者在拔牙病例中表现出特别突出的比例。这表明 II 类是本研究收集的拔牙病例中最常见的咬合不正类型。因此，很明显，II 类咬合不正占据了极其重要的地位，无论是对于拔牙病例还是对于接受过正畸治疗的样本。由于本研究主要关注本院 II 类患者的拔牙频率，其他相关因素（如性别、年龄、分类类型）对采用拔牙策略的 II 类患者的影响也将在下面进一步评估。

图 3

如前所述，有 84 例被称为 II 类患者，其中 49 例患者进行了拔牙。从图2 中可以看出，接受拔牙的 II 类患者占总数的 58%，而 42% 的 II 类患者接受了非拔牙治疗。拔牙方法占据了 II 类患者治疗治疗的三分之二左右。

图 4

在临床实践中，不仅可以看到两侧的II/1类或II/2类，还可以观察到同一患者体内其他类型Angle分类的组合，不同病例对应的提取类型也不相同，因此要评价不同提取方法中不同类型II.类的发生频率，交叉表的创建如图 5 所示。该表（图 5）显示了在排除 EasyDent V4 Viewer 系统和 VixWin-Tuzer 系统无法检查的 4 个病例后，患者口腔中发生的不同类型的 II 类咬合不正（例如仅左侧 II 类，仅左侧尖牙 II 类）的分布。

表格的行和列列出了每种类型的 II 类及其相应的提取位点（例如，14、24、34、44、32、15、34 等）。使用 FDI 世界牙科联合会编号系统的数量来表示拔牙的位置。

表格第一行的提取类型与上面“材料和方法”一章中提到的相同，并且每种分类类型的百分比都在相应的提取方法下。可以很容易地发现，在已知的 45 例病例中，有 11 种拔牙方法属于 II 类，揭示了拔牙的复杂性。在本研究分析的 45 例病例中，除了仅被称为 II 类的类型，不算典型的 II/1 类或 II/2 类类型外，还有 8 种 II 类错牙合不正亚型。不难发现，即使样本数量有限，II 类提取患者的治疗方案也很复杂，需要研究。

根据统计结果可以看出，如果不计算 9 例 II 类样本，没有确切的亚型或划分，大多数患者集中在 II/1 类（5 例）和 II/2 类（21 例）。此外，涉及拔除 14、24、34、44 颗牙齿的经典四前磨牙拔除计划最频繁（约占 60%），II 类患者第二常见的拔牙类型是上第一前磨牙模式拔除（13.3%），而第三常见的类型是 14、24、35、45 牙齿拔除模式，占样本病例的 8.9%。一些分类（例如“左 II 类，右 III 类”）很少见，并且 ofen 对应于单颗牙齿的拔除策略。

由于 II 类亚型的样本数量有限或仅具有单个病例，这表明临床实践中存在这些类型的“混合咬合不正关系”，但不足以支持更深入的统计检验。总体来看，this Crosstab 表明：第一类 II 类的各个亚型有一定的集中于拔哪些牙的倾向;第二，少数病例表现出复杂的左右差异或犬齿关系差异，其拔牙策略更加个体化;第三，某些群体的预期频率相当低，在后续分析中需要谨慎解释，以避免过度干扰。此外，“讨论”段落中的以下内容将进一步结合与患者年龄、治疗时间、性别和其他环境因素相关的因素，探讨这些差异的潜在原因和临床意义。然而，由于单个组合的样本量有限，需要积累更多的案例才能获得更稳定的分布模式和更精确可靠的结果。

图 5

从图 5 中可以看出，有 9 例患者仅知道分类为 II 类，没有亚型。通过如上所述排除这些样本，生成了图 6，旨在显示经典的 II/1 类、II/2 类和其他非典型 II 类的频率。

图 6

性别作为数据中的变异因素之一，也可能是相关影响因素的 p art，因此应用于分析是否对 II 类拔牙的治疗有影响。为了探讨拔牙治疗是否在不同性别之间均匀分布，是否存在性别偏倚，在样本池的帮助下，创建了一个饼图，如下图 4 所示，该样本池由 45 个病例组成，展示了有关姓名、保险号、性别、分类类型、拔牙详细信息的明确信息，出生日期和第一次进行正畸治疗。在接受 II 类拔牙治疗的 45 例患者中，女性患者 32 例，占总数的 71%，其余 13 例为男性患者，占总数的 29%。从图中可以看出，在接受拔牙治疗的 II 类患者中，约有三分之二的病历是女性，因此女性患者群体在接受拔牙治疗的总人群中占了非常大的大多数，而只有大约三分之一是男性患者，这可能说明女性和男性之间的性别分布确实不一致。其原因可能包括但不限于患者的要求、拥挤程度、环境因素等。

图 7

然后，每种类型的性别分布清楚地显示在图8和9中。对于 II/1 类，60% 为女性，而 II/2 类拔牙患者为 67%。40% 的 II/1 级拔牙病例为男性患者，II/2 级拔牙患者占总数的 33%。显然，无论患者在 II 类的哪个部门，女性都是拔牙手术治疗的主要群体。无论是 II 类拔牙治疗的性别比例分析，还是 II/1 类和 II/2 类拔牙病例的评估，女性患者在所有情况下始终占主导地位。

图 8图 9

从图 7 中可以看出，女性患者的数量相当庞大，这就是为什么创建了另一个条形图来检查 II/1 类和 II/2 类情况下女性和男性患者的比例。

图 10

从图 10 中不难看出，无论是女性还是男性患者，II/1 类和 II/2 类的比例都接近 2 ： 8。基于图 7，它表明女性患者不仅在 II 类患者总数中数量较高，而且在 II 类的每个亚型中数量众多，这可能需要探索正畸医生造成这种情况和减弱的原因。

除了性别，患者开始正畸管理时的年龄也是一个变量，是否对治疗有一定影响也有待发现。因此，还评估了 II 类拔牙患者的初始治疗时间。为了了解患者在治疗开始时的年龄通常是多少，以及哪个年龄组的患者最常开始治疗，根据样本库制作了箱形图。在 45 名在正畸治疗期间出现 II 类咬合不正和拔牙症的患者中，下图 5 所示的箱形图表明，样本池中的最大年龄为 23 岁，最低年龄为 7 岁，这表明本研究中最年轻和最年长的 II 类拔牙治疗患者的年龄存在一定的跨度。盒子的下边界（Q1 = 11 岁）和盒子的上边界（Q3 = 16 岁），这表明 50% 的患者在 11 至 16 岁之间开始接受拔牙治疗的正畸治疗。中位数为 13 岁，平均值约为 13.42 岁。这两个数字相当接近，说明这组样本的分布更集中在青少年阶段。这一结果与青少年正畸干预的常见时间一致。它还表明，一些 II 类患者将治疗推迟到成年或在更年轻时开始治疗，这反映了真实病例中治疗决策和生长速度的个体差异。

图 11

随着时间的推移，正畸治疗方法也会被修改或改变。本研究的所有样本病例均从过去 15 年的病例中随机抽取，因此为了了解本文数据主要分布的时间段，再次采用箱线图分析 II 类拔牙患者开始治疗的时间。从下面的图 6 中可以看出，本研究中上述所有 45 个样本的时间分布相对较宽，最早的发现是 2010 年 10 月 6 日，最后一次是 2024 年 2 月 8 日。该框显示，超过 2016 年 8 月（Q1）和 2022 年 12 月（Q3）期间开始正畸评估或治疗，箱形图的中位数约为 2019 年 9 月 30 日，平均值为 2019 年 6 月 3 日。该分布表明，大多数患者在 2016 年至 2022 年的 4 年期间开始正畸管理，而部分病例较早或较晚开始，这可能与患者的个人成长、经济状况、社会心理因素、医疗意识等因素有关。总体来看，分层治疗的时间点虽然存在个体差异，但主要集中在近 5-8 年，这与当前正畸的医学趋势一致。

图 12

讨论

本研究主要探讨了本院 Angle II 类患者的拔牙频率、不同类型 II 类患者的不同拔牙方法，以及患者性别和年龄对 II 类拔牙患者的影响。

通过对临床病例数据的统计分析，结果表明 58% 的 II 类患者接受了拔牙治疗，而 42% 的患者没有接受。在安氏 II 类患者中，更容易看到拔牙策略，而 II 类患者中最常用的拔牙模式是经典四前磨牙拔除计划（拔除 14、24、34、44 颗牙齿），约占总数的 60%。进一步分析显示，不同的 II 类亚型（如左 II 类，右 III 类; left 磨牙 I 类、犬 II 类和右磨牙 II 类、犬 III 类）在拔牙模式上也有显著差异，II 类错牙合畸形的不同亚型对应不同的拔牙模式，这表明 II 类亚型与具体的治疗方案密切相关。此外，目前尚无标准的拔牙方案来处理 Angle II 类患者，因此精确评估患者并准确应对咬合不正的情况不仅是正确诊断的重要步骤，而且是制定个性化治疗方案和治疗是治疗患者必不可少的步骤。更重要的是，在本研究中，采用提取策略的 II 类患者发现女性患者的主要分布和治疗时间总是从 11-16 岁开始。

这些结果不仅证实了 II 类类型对正畸治疗方案的主要影响，也为临床实践提供了参考，强调了正畸治疗过程中诊疗策略个体化的必要性，以及 II 类拔牙患者年龄和性别的影响。总之，这项研究引起了人们对高发 II 类患者牙齿消除正畸治疗的关注，即使有一些流行的拔牙方法，也应始终进行个体化治疗。

尽管这项研究的结果表明，II 类患者在我们诊所占主导地位，占据了样本库的 83%。然而，这个结论与（Alhammadi et al.， 2018）不同——一项系统评价显示，通过搜索各种搜索引擎获得的 II 类患者占总数的 19.56%。巨大的差异可能来自地区因素，因为本研究所只收集了我们诊所收治的病例，仅限于匈牙利地区，而他们使用了来自世界各地的咬合不正患者的样本。

不仅如此，在（Perkowski 等人，2024 年）文章中，Konrad Perkowski 还写道，波兰最常见的咬合不正类型是 I 类，占总数的 53%，其次是 II 类，最后是 8% III 类。因此，这可能不仅仅是由于地理因素，还有数据处理的偏差，因为大多数分类都是通过观察纸箱中的手写文件，在记录过程中，那些分类找不到或识别的样本被丢弃。结果，从 186 个档案中只保留了 101 份医疗记录，并且总样本基数中 II 类患者频率的结果可能会受到排除的 85 例病例的影响。de Sousa Dardengo et et al. 撰写的另一篇文章显示，49.5% 的 I 类患者和 46.9% 的 II 类患者出现在他们的样本基础内（de Sousa Dardengo et al.， 2016），因此不难看出不同 Angle 分类频率的差异发生在不同的地区，这可能受到多种因素的影响。不同的地区可能有不同的饮食习惯，不同的生活环境，不同的种族也会有不同的基因，所以不同地区的咬合不正类型确实可能差异很大。

此外，在这项研究和 de Sousa Dardengo 等人发表的这项研究中，Angle II 级患者的拔牙频率存在一定程度的差异。（de Sousa Dardengo 等人，2016 年）。在这项研究中，58% 的 II 类患者接受了拔牙正畸治疗，而他们表示 49% 的 II 类患者接受了拔牙治疗。除了区域因素可能影响两篇文章的结果外，样本 b ase 的大小也可能造成差异，因为他们在研究中收集了 1484 个样本，与本文选择的 186 个样本进行了比较。然而，虽然样本量不大，但它很好地捕捉到了我们诊所的鲜明特点。它反映了我们诊所很大一部分 II 类患者需要提取治疗，这可能受到一些需要进一步调查的当地因素的影响。可能存在一些与正畸医生或患者的偏好相关的因素，甚至一些区域因素（如习惯、饮食、基因）可能会导致背景中出现更严重的拥挤或差异。正如它在一篇关于 Baumrind 等人提出的提取决定的文章中提到的那样。（Baumrind et al.， 1996）中提到，无论是 I 类还是 II 类患者，拔牙最常见的原因往往是由于拥挤问题，严重的 II 类咬合不正也是拔牙的主要原因之一。更重要的是，在 Jackson 等人写的关于拔牙频率的文章中，提到 II 类患者确实有更高的拔牙频率。（Jackson et al.， 2017）。因此，有必要分析 Angle II 级患者的拔牙病例。

此外，在本研究中，II/1 类和 II/2 类的比例分别为 14% 和 58%，II 类的其余其他亚型占总数的 28%，这表明 II/2 类占大多数。这与 Guiherme Janson 等人文章（Janson， de Lima， et al.， 2007）中对 II 类细分比例的分析不同，其中 61.36% 是 I 型，18.18% 是 II 类，其余 20.45% 是混合型。可能的原因是患者的种族不同。本文主要关注匈牙利的咬合不正病例，而在上述研究中，Guiherme Janson 等人收集的样本几乎来自巴西。更重要的是，这两篇文章都有一定的区域限制，使用的样本数量相对有限，因为本研究旨在分析仅出现在我们诊所的患者，同时他们也只关注发生在他们诊所的患者，总共检查了 44 个样本 d。因此，这两篇文章都缺乏普遍性。此外，在这项研究中，女性占样本的三分之二。相比之下，那篇文章中女性与男性的比例几乎相同，也可能有一定程度的差异。然而，由 Tahmasbi 等人提出的伊朗另一篇文章显示，在 1222 个样本库中，接受更多提取治疗的 II/1 类患者占总数的 59.6%（Tahmasbi 等人，2022 年）。这可能反映了我们诊所复杂 II/2 类患者的高发生率，这导致了选择偏倚。因为我们的诊所是 University of Pecs 的公立牙科诊所，所以大多数遇到更严重问题的当地居民，例如 II/2 级明显的深覆合，可能会选择甚至转介到我们的诊所进行复杂的治疗，而不是私人诊所。

除此之外，本研究还提到，上下第一前磨牙的拔除是 Angle II 类患者治疗过程中最常见的拔除方式，这与（Jackson et al.， 2017）的研究结果一致。 t hat 基于 1980-2011 年里约热内卢州立大学牙科学院正畸诊所的患者数据。Jackson 等人发现，最常见的拔除方法是拔除所有第一前磨牙，其次是拔除上颌第一前磨牙的方法，本研究的数据进一步支持了这一结论。

然而，与研究结果（Janson et al.， 2014）相比，它显示出一些相似之处，但并不完全相同。至于那项研究，它主要基于自 1973 年以来巴西圣保罗大学 Bauru 牙科学院正畸学系不同拔牙方法随时间变化的频率。研究发现，随着时间的推移，拔除 4 颗第一前磨牙的频率逐渐下降，从 65.72% 下降到 10.72%（自 1973 年至 2007 年以来），并且拔除 2 颗上第一前磨牙的频率 keeps 保持相对稳定的频率约为 10%，而在近年来的这项研究中分别为 60% 和 13.3 %，这与 Guilherme Janson 过去几年得出的结论不同。原因可能是本研究的样本集中在 II 类患者身上，不同类型的分类可能进一步导致拔牙策略选择的差异。此外，种族和文化的差异也可能造成不同类型的 II 类和 II 类的不同严重程度，因为这项研究只针对属于欧洲的匈牙利患者，而 Guilherme Janson 使用的数据来自位于南美洲的巴西。即使特定比例表现出不同性，最常见的模态齿 14、24、34、44 和 14、24 去除的结论是相同的。

与非拔牙方法相比，所有 4 颗第一前磨牙可能需要更长的治疗时间（Elias et al.， 2024），但也提到与非拔牙方法相比，拔牙策略可以提高 Angle II 类患者的治疗效率（Janson， Barros， et al.， 2007）。然而，这项研究也指出，II 类拔牙模式应始终是个体化的，这意味着确切的拔牙部位将根据患者的具体情况进行修改，而不是跟随拔牙方法的趋势。不同的治疗模式会导致 II 类患者出现不同的正畸结果。（George et al.， 2021）此外，在（Vaden et al.， 2018）中，提出在处理 II 类患者时，正畸医生应该更加注意哪里的空间更容易将牙齿置于理想位置，并考虑牙科、骨骼和美学因素。因此，本研究中还提到，在考虑治疗方案时，不仅要注意分类的类型、效率和治疗的难度，还要多注意患者的种族、性别、年龄等因素。这与正畸医生应该为患者制定个性化的个人治疗计划而不受未经测试的建议的影响的概念是一致的。（派克，2017 年）

值得注意的是，每个患者的牙齿关系和病情都是独一无二的。不仅限于患者属于哪一类 II 类划分、细分或组合类型，还包括牙齿的具体状况，如是否做过根管治疗、是否可以看到深部龋齿等，以及患者的期望和要求等诸多因素。这一系列的情况或者换句话说，问题清单会使得每个病人的病例都应该单独分析，但是可以通过大数据库获得一些参考和指导。就像这篇文章中一样，即使 II 类患者的数量有限，仍然可以找到多种情况，以至于正畸医生对每个患者都有不同的治疗方法。由此可见，如果需要一个合适的治疗 II 类患者的方案，可以找到大量后台的 II 类病历来支持，以便将来能为正畸医生提供更完整、更可靠的建议，从而达到更好的治疗效果和长期的成功。

从本文中可以看出，接受拔牙治疗的 II 类患者中女性占 60%，而在接受拔牙治疗的 II/1 类或 II/2 类患者中没有女性，不同性别的分布非常相似，表现为 40% 左右的男性和 60% 的女性，这表明性别可能不是决定 Angle II 类患者划分类型的主要因素。de Sousa Dardengo 发表的文章的结果显示，两种性别之间的提取频率没有差异（de Sousa Dardengo et al.， 2016）。但这项研究发现，在我们诊所，女性患者占需要拔牙治疗的 II 类患者总数的 60%。这可能表明Pecs 中的女性患者可能更容易出现 II 类咬合不正，可能是因为女性患者更关注自己的牙列和面部轮廓，这表示为患者在正畸治疗期间的要求。

虽然 Class II/2 患者的非拔牙治疗可以有一个更顺利的治疗过程，但可以保证长期稳定性，因此当正畸医生发现有必要拔牙时，应该进行拔牙。（Selwyn-Barnett，1991 年）在本研究的样本基中发生了大量接受正畸治疗和拔牙的 II/2 类患者，可能是因为 II/2 类咬合不正的严重性和对治疗效率的要求，这些都被正畸医生考虑在内。在临床实践中，拔牙治疗可能更有助于矫正 II/2 类患者的咬合关系并保持较高的成功率。但是，由于本研究中使用的数据库全部来自我们牙科诊所正畸科的 Darawsheh Ali 博士的患者，因此可能存在一定程度的偏差，因为 DarawshehAli 博士可能会被分配更困难和复杂的病例。除此之外，它还显示了同一位正畸医生在治疗患者时的偏好。上述所有原因都将增加本研究中 II/2 类拔牙的患者人数。这也解释了为什么这项研究中的拔牙频率远高于其他研究。

女性可能更在意美观，所以当需要拔牙以改善咬合不正时，可能会干扰面部和谐，他们可能更容易接受治疗。与男生相比，女生对面部外观更讲究，对正畸治疗的要求更高。（Christopherson et al.， 2009）然而，拔牙后，下唇会比 Rickett的审美平面更突出。（Alarashi et al.， 2003）因此，正畸医生应该在拔牙前分析每种情况，并做出最好的治疗来改善面部美学。这也提醒我们，在临床交流中，应特别注意女性患者对审美效果的期望。在制定正畸计划时，我们不仅要关注牙齿的功能，还要根据患者的脸型、面部轮廓（下巴心跳、嘴唇突出）等制定个性化的美学设计，并加强与患者的沟通，确保目标与患者一致。它可能反映了社会和文化背景下高度关注女性外表的现象。进一步的研究可以探索文化因素对正畸治疗决策的影响。在另一个层面上，这种现象可能与基因有关，这可能导致该领域女性患 II 类的风险更高。研究这一领域的女性是否真的受到遗传因素的影响，尤其是发生在居住在这里的人们身上，可能会为未来的治疗提供更多线索，使诊断和治疗更有效。

11 至 16 岁的患者分布在本研究样本库中的一半以上，这表明用牙齿消除疗法治疗 II 类患者的主要阶段是在青春期晚期左右。患者开始正畸治疗时的平均年龄约为 13 岁，这与 Dyer 等人提出的文章中青少年的平均年龄为 12.5 岁相似，展示了年龄对治疗计划的影响（Dyer 等人，1991 年）。Alsaggaf 等人在一篇关于影响 II 类患者正畸治疗方案的因素的文章中提到，除了一些外部因素外，对于个别患者来说，患者的年龄最常被考虑，因为它会影响正畸治疗计划。（Alsaggaf 等人，2022 年）。除此之外，本研究中的年龄范围与 Smith 提出的观点一致，即应在患者年龄在 8 岁至 15 岁之间时开始正畸治疗，以便可以持续长期成功和更好的结果，并减少治疗后的复发（Smith，1947）总之，本研究的结果在一定程度上与以往文献一致，但也存在一些差异，这解释了样本特征的多样性、地区差异和文化背景。

患者何时开始正畸干预的年龄不仅反映了正畸医生总是希望在青少年期治疗 II 类患者，这表明患者广泛生长，以便可以使用更灵活的正畸治疗来代替成年期。可以注意到的是，不仅正畸医生关注早期的 II 类患者，而且随着时代的变迁，越来越多的患者的监护人对正畸有了更正确的认识，会支持和关注孩子的早期正畸治疗。因此，大量儿童可以有机会在早期来到诊所接受治疗，而不是等到患者年龄较大后才接受正畸 therapy。它不仅反映了治疗的黄金期，也反映了即使许多患者在青少年早期就开始了介入治疗，最终的治疗仍然包括拔牙治疗。这表明，在许多情况下，仅在患者的生长期进行干预可能不足以实现完全矫正。即使正畸治疗在早期开始，仍然需要更多的侵入性治疗协助。这也说明，现阶段一些比较严重的生长发育问题、骨骼差异、拥挤问题，还是很难干预的。无论患者处于哪个时期，正畸医生仍然无法有效干预患者的咬合不正，这是一个未来可能需要探索或克服的话题：如何更好、更有效地干预此类生长发育异常。然而，还有其他研究指出，可以支持青少年正畸治疗的稳定性和效率的文章并不强烈。（Millett 等人，2012 年）。这需要更多的研究来探索 II/2 类患者的正畸治疗。

本研究分析了我院 Angle II 类患者拔牙频率的相关特征，包括性别、年龄和 Division 型s 以及其他亚型 II 类咬合不正的影响。结果显示，不同类型的 II 类患者有多种拔牙方法，初始治疗的患者年龄基本与青少年期相同。女性患者的拔牙率相对高于男性患者，这可能是由于一些环境和遗传因素以及女性患者对美容的需求。此外，所有患者的拔牙频率均略高于其他地方，II 类 2 类患者的拔牙率也显著高于 1 类，可见本研究样本中 II/2 类患者的严重程度和复杂性普遍较高。

这些发现表明，拔牙决策不仅受患者生理因素的影响，还可能与环境因素、社会文化和技术发展趋势有关。正畸医生在制定正畸治疗方案时，需要综合考虑患者的具体情况和治疗目标，以达到最佳的治疗效果，保持长期稳定性，合理满足患者的期望。

尽管这项研究为 II 类患者的拔牙频率提供了新的见解，但它的局限性包括从单个机构收集的数据以及样本池的小规模，这显示了该诊所的特征，而不是代表更广泛的人群或其他地区，因此限制了光照的普遍性。所有医疗记录均来自一位正畸医生，具有一定程度的特异性。未来的研究应扩大样本量，使样本来源多样化，并根据患者的主观意愿和生活习惯进行更全面的分析，从而为未来正畸治疗的个性化和精准化提供进一步的依据，从而提高治疗的成功率，满足患者的要求。

总结

近几十年来，Angle II 类咬合不正的治疗一直是正畸研究和实践的基石，因为它的患病率高，并且对患者的牙列和面部特征有重大影响。在多种治疗方法中，拔牙的决定仍然是最具争议和临床意义的话题之一。尽管有很多关于它的研究，但对于了解这组患者的拔牙频率和原因相关因素存在巨大差异。本研究试图通过本院的数据系统弄清楚 Angle II 类患者的病情以及可能导致该问题的潜在因素，从而探讨其临床和理论意义。

这项研究的结果为 II 类患者提供了不同拔牙模式的全面视图。分析 84 例 II 类患者，大约 58% 的患者有拔牙记录，42% 的 II 类患者接受无拔牙治疗。它表明 II 类患者在我们诊所表现出更多的拔牙治疗。此外，数据还表明拔牙的决定可能受到咬合不正的类型、患者性别、年龄和正畸医生偏好的影响。

最引人注目的发现之一是牙科临床实践中出现的 II 类的可变类型，并且提取类型应始终因人而异。因此，接受拔牙治疗的 II/2 类患者的高发生率可能反映了临床医生的偏好和区域因素对结果的影响。同时，它强调了数据多样性和规模对 II 类患者分析的重要性。

这些发现不仅证明了一些现有的文章，而且通过提供更多基于我们牙科诊所的数据，扩展了对治疗 II 类患者的多维性质的见解。

这些发现的影响是多方面的。从流行病的角度来看，它提出应该探索与病因相关的因素的要求，无论是从遗传学角度还是从环境角度。在临床上，它支持这样一种理论，即在治疗 II 类患者时应始终考虑治疗计划的个体化，因为 Angle II 类的类型各不相同，每种不同类型的都需要根据自身情况进行精确分析和最佳治疗。研究结果显示，在治疗过程中，不仅应考虑牙列和身体因素的问题，而且患者的要求和期望也是必不可少的。这些对于保持长期成功和稳定性具有重要意义。

尽管有一些必要的发现，但这项研究并非没有局限性。一是，这也是一个回顾性研究，从根本上限制了建立因果关系的能力。进一步的研究可能集中在前瞻性纵向设计上，这些设计可以提供更全面的概述，以了解 Angle II 级患者拔牙和非拔牙治疗的影响。

此外，样本量有限，来自单一机构和单一正畸医生，这可能表明局部区域的特点和临床医生的偏好，但不能提供正畸医生作为指导。更多的研究应该旨在纳入更多地理和文化多样性的人群，以提高研究结果的普遍性。

总之，本研究对 Angle II 类咬合不正中拔牙的频率和一些影响因素进行了探索，为正畸治疗中最具争议的方面之一提供了新的线索。随着正畸领域的不断发展，先进诊断、循证支持方案和不同的新兴技术的整合将成为同时治疗 II 类患者的新挑战和更有效的解决方案。这项研究是实现这一目标的垫脚石，鼓励对 Angle II 类患者的治疗进行持续探索。

书目

Alarashi， M.， Franchi， L.， Marinelli， A.， & Defraia， E. （2003a）.混合牙列中 II 类咬合不正的横齿状骨骼特征的形态学分析。在 Angle Orthodontist（第 73 卷，第 1 期）中。

Alarashi， M.， Franchi， L.， Marinelli， A.， & Defraia， E. （2003b）.混合牙列中 II 类咬合不正的横齿状骨骼特征的形态学分析。在 Angle Orthodontist（第 73 卷，第 1 期）中。

Alhammadi， M. S.， Halboub， E.， Fayed， M. S.， Labib， A.， & El-Saaidi， C. （2018a）.咬合不正特征的全球分布：系统评价。牙科出版社正畸杂志，23（6），e1-e10。https://doi.org/10.1590/2177-6709.23.6.40.e1-10.onl

Alhammadi， M. S.， Halboub， E.， Fayed， M. S.， Labib， A.， & El-Saaidi， C. （2018b）.咬合不正特征的全球分布：系统评价。牙科出版社正畸杂志，23（6），e1-e10。https://doi.org/10.1590/2177-6709.23.6.40.e1-10.onl

Alsaggaf， D. H.， Afify， A. R.， Zawawi， K. H.， & Alsulaimani， F. F. （2022）。影响 II 类咬合不正正畸治疗方案的因素。美国正畸学和牙面骨科杂志，161（6），829-837.e1。https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2021.01.034

Baumrind， S.， Korn， E. L.， Boyd， R. L.， Maxwell， R.， & San Francisco， D. （1996）.提取的决定：H 部分分析说明了提取临床医生的原因。在 AM J ORTHOD DENTOFAC ORTHOP（第 109 卷）中。

Benson， PE， Alshawy， E.， Fenton， GD， Frawley， T.， Misra， S.， Ng， T.， Smith Sheffield， G.， upon Tyne， N.， Kingdom， U.， & Arabia， S. （2023）.用于正畸治疗的前磨牙拔除与非拔除：范围综述检查文献的范围、范围和特征。美国正畸学和牙面骨科杂志，164（0889–5406），368–376。https://doi.org/10.17605/OSF.IO/CQ49Y

Cassidy， SE， Jackson， S. R.， Turpin， D. L.， Ramsay， D. S.， Spiekerman， C.， & Huang， GJ （2014）.II 类细分咬合不正的分类和治疗。美国正畸学和牙面骨科杂志，145（4），443-451。https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2013.12.017

Christopherson， E. A.， Briskie， D.， & Inglehart， M. R. （2009）。青春期前正畸治疗需求的客观、主观和自我评估 - 年龄、性别和民族/种族背景的函数？公共卫生牙科杂志，69（1），9-17。https://doi.org/10.1111/j.1752-7325.2008.00089.x

de Sousa Dardengo， C.， Fernandes， L. Q. P.， & Júnior， J. C. （2016）.正畸拔除的频率。牙科出版社正畸学杂志，21（1），54-59。https://doi.org/10.1590/2177-6709.21.1.054-059.oar

戴尔，G. S.，哈里斯，E. F.和瓦登，J. L.（1991年）。年龄对正畸治疗的影响：青少年与成人形成对比。美国正畸学和牙面骨科杂志：美国正畸医师协会、其组成协会和美国正畸委员会的官方出版物，100（6），523-530。https://doi.org/10.1016/0889-5406（91）70092-B

Elias， K. G.， Sivamurthy， G.， & Bearn， D. R. （2024）。拔牙与非拔牙正畸治疗：系统评价和荟萃分析。安格尔正畸医生，94（1），83-106。https://doi.org/10.2319/021123-98.1

乔治，SM，坎贝尔，PM，塔德洛克，LP，施奈德曼，E.和布斯昌，PH（2021）。II 类校正的关键：2 种提取方案的比较。美国正畸学和牙面骨科杂志，159（3），333-342。https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2020.01.018

HC 波洛克。（1964）. 1911 年凯斯、杜威和克莱尔的提取辩论。https://doi.org/https://doi.org/10.1016/0002-9416（64）90105-8

杰克逊，TH，盖兹，C.，林，FC，Proffit，WR和Ko，CC（2017）。21 世纪大学正畸诊所的拔牙频率：影响拔牙可能性的人口统计学和诊断因素。美国正畸学和牙面骨科杂志，151（3），456-462。https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2016.08.021

詹森，G.，巴罗斯，S.E.C.，德弗雷塔斯，M.R.，恩里克斯，J.F.C.，&平赞，A.（2007）。上颌前磨牙拔除和非拔牙方案中的 II 类治疗效率。美国正畸学和牙面骨科杂志，132（4），490-498。https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2005.10.031

詹森，G.，德利马，K. J. R. S.，伍德赛德，D. G.，梅塔克萨斯，A.，德弗雷塔斯，M. R.和恩里克斯，J. F. C. （2007）。II 类细分咬合不正类型及其不对称性评估。美国正畸学和牙面骨科杂志，131（1），57-66。https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2005.02.031

詹森，G.，玛丽亚，F. R. T.，和Bombonatti，R.（2014）。35 年中正畸治疗中不同拔牙方案的频率评估。正畸学进展，15（1）https://doi.org/10.1186/s40510-014-0051-z

Janson， G.， Mendes， L. M.， Junqueira， C. H. Z.， & Garib， D. G. （2016）.接受拔牙治疗的 II 类咬合不正患者的软组织变化：系统评价。在欧洲正畸学杂志（第 38 卷，第 6 期，第 631-637 页）中。牛津大学出版社 https://doi.org/10.1093/ejo/cjv083

Konstantonis， D.， Vasileiou， D.， Papageorgiou， S. N.， & Eliades， T. （2018）。拔牙与非拔牙正畸固定矫治器治疗后的软组织变化：系统评价和荟萃分析。在欧洲口腔科学杂志（第 126 卷，第 3 期，第 167-179 页）中。布莱克威尔·蒙克斯加德。https://doi.org/10.1111/eos.12409

Millett， D. T.， Cunningham， S. J.， O'Brien， K. D.， Benson， PE， & De Oliveira， C. M. （2012）.儿童和青少年 II 类 2 类咬合不正的治疗和稳定性：系统评价。美国正畸学和牙面骨科杂志，142（2）https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2012.03.022

派克，S.（2009 年）。Edward H. Angle 对牙科公共卫生的贡献。在社区牙科健康中（第 26 卷，第 3 期，第 130-131 页）。https://doi.org/10.1922/CDH_2570Peck02

派克，S.（2017 年）。拔牙、保留和稳定性：寻找正畸真相。欧洲正畸学杂志，39（2），109-115。https://doi.org/10.1093/ejo/cjx004

Perkowski， K.， Marczyńska-Stolarek， M.， Regulski， P.， & Tomczyk， J. （2024）。来自 Radom（波兰）的 18/19 世纪人群牙齿咬合不正的特征。国际古病理学杂志，47,21-26。https://doi.org/10.1016/j.ijpp.2024.09.001

Perović， T. （2017 年）。II 类 2 区咬合不正对人体面部轮廓和谐度的影响。医学科学监视器，23,5589–5598。https://doi.org/10.12659/MSM.905453

Popowich， K.， Nebbe， B.， Heo， G.， Glover， KE， & Major， P. W. （2005）.II 类治疗持续时间的预测因子。美国正畸学和牙面骨科杂志，127（3），293-300。https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2003.12.025

塞尔温-巴内特，BJ（1991 年）。II 类 2 区咬合不正的治疗理由。在英国正畸学杂志（第 18 卷，第 3 期，第 173-181 页）中。https://doi.org/10.1179/bjo.18.3.173

史密斯，DJ （1947）。考虑到年龄和相对生长情况，何时开始正畸治疗。美国正畸学和口腔外科杂志，33（1），36-42。https://doi.org/10.1016/0096-6347（47）90260-3

Tahmasbi， S.， Rezaei Behzadi， Z.， Shabestari， S. B.， Namdari， M.， Vahid-Dastjerdi， E.， & Hamedi E A Associate， R. （2022）. 25 年期间大学环境中正畸拔牙的频率和咬合不正相关因素。https://doi.org/10.22037/jds.v39i4.39015

TRIPLETT， W. W.， LUND， B. A.， WESTBROOK， P. R.， & OLSEN， K. D. （1989年）。II 类咬合不正患者的阻塞性睡眠呼吸暂停综合征。梅奥诊所学报，64（6），644-652。https://doi.org/10.1016/S0025-6196（12）65342-7

瓦登，J. L.，威廉姆斯，R. A.和古福斯，RL（2018）。II 类更正：拔牙还是非拔牙？美国正畸学和牙面骨科杂志，154（6），860-876。https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2018.06.010

瓦雷拉，J.（1998 年）。II 类咬合不正的早期发育特征。斯堪的纳维亚齿形学报， 56（6）， 375–377. https://doi.org/10.1080/000163598428356