上次VALSE学生论坛的时候有同学问到了rebuttal的技巧，当时我谈到了一些浅见，有同学表示还挺有用。在我上学这几年里主导投稿全过程的文章中，有六七篇都在第一轮审稿中有borderline reject及以下的意见，最后还是通过rebuttal而最终中稿。所以说rebuttal真的有用，没必要看到两个负面意见就放弃。 现在正好到了CVPR rebuttal的时候，我把这些经验总结了一下，希望对大家有所帮助。
顺便列一个最近挖的坑的列表，提醒自己：
谈到如何rebuttal，我们不妨列出如下几条公设。
- 公设一：rebuttal的最终目的是说服AC，而说服审稿人只是说服AC的途径之一。
- 公设二：审稿人的水平参差不齐，有些根本不具备评判你文章质量的水平。
- 公设三：尽管确实存在“what is softmax”类的审稿人，我们还是相信审稿人的平均责任感和正义感在社会平均水平之上。
基于这几条公设，我总结了以下四条经验。
实事求是，拒绝假装卑微
有的同学认为rebuttal的关键在于承认自己的错误，让审稿人高兴。但我认为这不是最优的策略。由于研究方向的不匹配、审稿时间的紧张或者干脆就是当天心情较差等原因，审稿人可能会做出各种错误的判断。当你的审稿人说错了，我们应该指出他说错了，而不是“啊对对对”。
当面对不恰当的负面评价时，有的同学采用的策略是部分承认，然后找各种理由来削弱这一负面评判对文章质量的影响程度。例如，审稿人说“没有XXX数据集上的实验结果”，但这个数据集实际上是可有可无的，有的同学会说“we apologize …, but … is still acceptable”，然后补上这些结果，再说句感谢您的建议完善了这篇论文。
但我认为更好的策略是列出几篇代表性文章标题：你看看这几篇也有一定影响力，他们也没做这个实验嘛。当然了，既然你要了，我们也就做了，虽然意义不大，还是谢谢你了。（内心：你作为一个审稿人，说出这样外行的话，是不是应该反思一下？AC你看看，他这么业余，我还是尊重他，我是不是比他靠谱多了？）
从一个审稿人的视角，我相信一篇值得被接收的论文的rebuttal里面应该有“we beg to differ”，而非满篇的“we apologize”。我看到作者坚定维护自己时，不管我是否认同他的观点，我至少会觉得他值得尊重，然后去认认真真读他反驳我的话。
停止辩经，指出谁在划水
有时候我们会遇到比较离谱的审稿人，他可能在审稿那几天中特别不在状态，或者干脆是个不知从哪得到审稿邀请的乐子人。当我们看到非常滑稽的意见时，我们应该干脆停止辩经，不要去解释“what is softmax”，而是直接通过对审稿人不可见的“AC message”向AC指出谁才是小丑，最终使得AC排除他的意见。当然了，如果你的rebuttal还有多余的空间的话，应付他几句也不是不行，毕竟这种乐子人的行为有时是完全无法预测的，没准直接给你连升三级改成accept呢（亲身经历）。
我们要相信，AC的平均水平是在审稿人的平均水平之上的，你的AC也未必看得上他分到的审稿人。如果你能实事求是地给出审稿人不称职的证据，AC可能也懒得看他的意见——到了后续的讨论阶段，跟乐子人打交道浪费的可是他的时间啊。
例如，下面这段来自我某一次给AC打的小报告。作为审稿过程的一部分，具体的内容是不能公开的，我只能概括了一下。
We feel it necessary to bring to your attention that some of the comments from Reviewer X confuse us a lot. It seems that the reviews lack some common knowledge of the deep learning literature.
- 他提出了一个奇怪的名词XX，让我们解释我们所说的YY跟XX有什么关系。XX这个词把我们整懵了，任何人都知道YY是什么意思，我们不知道这有什么可解释的。
- 我们说了很多遍是AAA这样做的，他在summary里说我们是BBB这样做的。
- 他说我们语言错误很多，但是一个具体的错误都没列举出来。这违反了审稿准则中的X条Y款。
打小报告时要注意的问题：
- 对事不对人，我们反对的只是他的言论，不要直接表达对审稿人的不满，不然会显得很不专业。
- 所有对他的言论的指控都必须基于坚实的依据和简单的逻辑。他的言论必须是显而易见地荒诞，才值得你打小报告。AC也很忙，我们不能期望AC在对文章还不是很熟的情况下花几分钟来思考明白为什么某一句comment有事实性的严重错误。
- 不要让AC有“你在教我做事”的感觉。我们可以说希望AC做决定时将这些review的质量问题纳入考虑，不要说希望AC排除这个审稿人的评分。
花式引战，勾起内部讨论
由于审稿人的领域和偏好各不相同，我们可能收到完全相反的评论：审稿人A说写作好，novelty一般；审稿人B却说写作不行，novelty不错。在这种情况下，我们可以“断章取义”（当然，也是在实事求是的前提下），用一个审稿人的观点去反驳另一个审稿人的负面判断，以谋求他们对自己观点的重新审视。
例如，我们可以在rebuttal的开始时说：We are glad that the Reviewers appreciate the novelty (Reviewer X), writing (Reviewer Y), impressive experimental results (Reviewer Z) …
分别回应每个审稿人时，要注意语言的技巧，不要说得太直接（“人家Reviewer Y都能看出来我的创新所在，你怎么就不懂？”），不然会给人一种“你在教我做事”的感觉。要把别人的正面评价作为暗示融入到你的回应中。例如：
We would like to note that XXX distinguishes our method from YYY and ZZZ, which is appreciated by Reviewer Y and Z.
除了让审稿人更容易重新审视自己的判断以外，这样做还可能起到的一个正面效果是激发rebuttal后AC带领审稿人进行的讨论（“各位审稿人，我看了rebuttal，注意到了你们的评价各不相同，你们说说这是怎么回事？”）。如果AC觉得讨论是热烈而有益的，自己没白忙活，也收获了一些知识，那么作为引发讨论的素材，你的文章可能会得到一些印象分。
要改就改，不画虚空大饼
如果审稿人说得对，你也想改，那就要在rebuttal中让他们知道你真的会改。由于会议论文只有一次审稿，审稿人和AC会担忧你的修改是不可控的（超出篇幅限制、删除了他们没想让你删的东西、引入了新的错误等）。所以要尽量避免虚空画饼：
- 我们会做你说的实验
- 我们会改Figure 2
- 我们会重写第二章
要非常具体：
- 我们做了XX和YY的实验，我们会将以下结果加入Table 1
- 我们会把XX的图例加到Figure 2里并修改字号和颜色
在我曾经的一篇文章中，审稿人指出整个第三章（讲方法的部分）逻辑混乱，他“got completely lost”，要求重写。我用了相当的篇幅向他描述我会如何重组这个部分：
- 原来第三章第一节是讲述背景的，所以我们会放进Related Work中；
- 我们会在第三章开头加一个总括性的段落以概括整个方法，简述其主要组成部分并清晰地指向后续各个详述细节的小节。这个段落如下……
- 后续各个小节分别描述的是……
祝各位读者在投稿时尽量少用到这些经验。如果用到了，祝大家一切顺利
（转载请注明）
